Франция намерена использовать председательство в Совбезе ООН для ограничения репрессивного аппарата Ирана

TRIBUNE. La France au Conseil de sécurité de l'ONU : comment émousser la lame de la répression en Iran ? Hamid Enayat est politologue, spécialiste de l’Iran. Il collabore avec l’opposition démocratique iranienne (Conseil national de la Résistance iranienne). Dans cette tribune à La Dépêche, il évoque la présidence française du Conseil de sécurité de l'ONU et les moyens dont Paris dispose pour réduire la capacité de répression du régime iranien, sans affaiblir davantage la population. La France préside en septembre le Conseil de sécurité des Nations unies, alors que le dossier iranien revient au centre des tensions internationales. Au-delà des sanctions et du nucléaire, Paris pourrait poser une question plus fondamentale : comment réduire la capacité de répression de la République islamique sans affaiblir davantage la société iranienne ? La question est urgente. Ces derniers jours, des jeunes chômeurs ont manifesté dans le sud de l’Iran pour réclamer du travail. Des images font état de violences et de tirs des forces de sécurité. Dans une vidéo, une voix résume leur situation : « Ces jeunes ont faim. Nous voulons du travail. » Cette scène dit beaucoup de l’Iran d’aujourd’hui : d’un côté, une population frappée par le chômage, l’inflation, la guerre et l’effondrement du pouvoir d’achat ; de l’autre, un appareil sécuritaire qui conserve ses armes, ses financements et sa capacité d’arrêter, de condamner et d’exécuter. La politique internationale ne devrait donc pas seulement chercher à accentuer la pression sur l’économie iranienne. Elle devrait surtout chercher à émousser la lame de la répression. Une économie affaiblie ne signifie pas automatiquement un régime affaibli Une économie affaiblie ne signifie pas automatiquement un régime affaibli. Un jeune peut perdre son emploi tandis que l’agent chargé de disperser sa manifestation conserve salaire et équipements. Le véritable critère est le rapport de force entre la société et l’appareil coercitif. La pression économique n’est politiquement utile que si elle réduit davantage les ressources du système de répression que celles de la population. Si la société s’épuise plus vite que les structures sécuritaires, le résultat peut être inverse à celui recherché. Les mécanismes internationaux de surveillance peuvent jouer ici un rôle concret : identifier les circuits financiers, commerciaux et militaires utilisés par les gardiens de la révolution, les services de sécurité et les réseaux armés soutenus par Téhéran. La France pourrait défendre une ligne simple : fermer les circuits qui financent la répression et la déstabilisation régionale, tout en maintenant ouverts ceux dont la société iranienne a besoin pour vivre et communiquer avec le monde. C’est la différence entre pression ciblée et asphyxie générale. Les réseaux régionaux de Téhéran et la répression intérieure ne sont pas deux dossiers distincts. À l’extérieur, le régime cherche une « profondeur stratégique ». À l’intérieur, il mobilise police, renseignement et justice contre la contestation. Dans les deux cas, l’objectif demeure la préservation du pouvoir. L’accès libre à Internet : un levier essentiel L’accès libre à Internet constitue un deuxième levier essentiel. La République islamique a montré que les coupures de réseau faisaient partie de sa stratégie de répression. Quand Internet est interrompu, les manifestants communiquent plus difficilement, les images des violences circulent moins vite et chaque ville peut être isolée des autres. L’accès au réseau modifie le rapport de force entre une société désarmée et un appareil sécuritaire organisé. Chaque citoyen capable de documenter un tir, chaque famille pouvant signaler une arrestation, réduit une part de l’impunité du pouvoir. La France a déjà envisagé des solutions permettant de préserver l’accès des Iraniens à Internet. Cette politique devrait devenir permanente et européenne, plutôt que rester une réponse ponctuelle aux crises. Les exécutions doivent être comprises selon la même logique. Dans un régime autoritaire, une exécution politique ne s’adresse pas seulement au condamné. Son véritable public est composé de tous ceux qui pourraient protester demain : franchir certaines limites peut coûter la vie. Les récentes déclarations du chef du pouvoir judiciaire, Gholamhossein Mohseni-Ejei, sont révélatrices. Il a mis en garde contre de nouvelles « émeutes », vanté la préparation des forces de sécurité et promis une réponse judiciaire particulièrement ferme. Les exécutions d’aujourd’hui ne concernent donc pas seulement les protestations d’hier : elles visent aussi à dissuader le soulèvement de demain. Empêcher que la répression se déroule dans le silence La communauté internationale ne peut garantir leur arrêt immédiat. Mais elle peut accroître leur coût politique, identifier et sanctionner les responsables, et empêcher que la répression se déroule dans le silence. Cette politique ne bénéficierait pas uniquement aux Iraniens. La crise intérieure de la République islamique et ses tensions extérieures sont liées. Un pouvoir qui mobilise en permanence contre des ennemis extérieurs pour renforcer son contrôle intérieur a intérêt à entretenir la confrontation régionale. L’Europe finit elle aussi par en payer le prix. La crise du détroit d’Ormuz l’a montré. Les perturbations de la navigation affectent les prix de l’énergie, des transports et des engrais. Un agriculteur français situé à plusieurs milliers de kilomètres de l’Iran peut ainsi subir les conséquences économiques d’une confrontation dont il n’est pas partie prenante. La distance géographique ne protège plus l’Europe de l’instabilité iranienne. Il serait donc artificiel d’opposer droits humains et intérêts européens. Réduire la capacité du régime à exécuter, à réprimer ou à couper Internet n’est pas seulement une exigence morale. Cela contribue aussi à affaiblir un système qui exporte régulièrement ses crises vers la région et au-delà. La présidence française du Conseil de sécurité ne donne évidemment pas à Paris un pouvoir illimité. La Russie et la Chine disposent du droit de veto, tandis que les États-Unis suivent leur propre politique. Mais la France peut influencer le cadre du débat. La France peut défendre trois priorités Elle peut défendre trois priorités : renforcer les mécanismes permettant d’identifier les réseaux financiers et militaires du régime ; faire de l’accès libre à Internet une composante permanente de la politique internationale envers l’Iran ; et cesser de traiter les droits humains en Iran et la sécurité régionale comme deux dossiers indépendants. Cela ne signifie pas que Paris doive décider de l’avenir politique de l’Iran : cet avenir appartient aux Iraniens. Mais il existe une différence essentielle entre choisir l’avenir d’un peuple et réduire les moyens utilisés par un régime pour empêcher ce peuple de le choisir lui-même. La communauté internationale ne peut ni manifester à la place des Iraniens ni organiser leur changement politique. Elle peut, en revanche, rendre la répression plus difficile et préserver les moyens dont la société dispose pour communiquer, résister et défendre ses droits. Émousser la lame de la répression en Iran, ce n’est pas seulement protéger les Iraniens. C’est aussi réduire une source d’instabilité dont l’Europe finit, tôt ou tard, par payer le prix.