Критик осуждает использование местоимения «мы» в политических высказываниях о Мексике

[2002] El contraste entre Gautier y Carlyle parece sencillamente absurdo ( los comparo acaso sólo porque los leo al mismo tiempo ). Sin embargo, eran contemporáneos y eran los dos motivos de escándalo, igualmente enemigos del orden burgués: en particular, de la mezquindad ordenancista de la moral burguesa, utilitaria y pragmática ( y por eso igualmente inmorales los dos ). Lo que en Gautier es la pasión por la belleza, en Carlyle es la pasión por la voluntad. Son típicamente románticos los dos. Pero alejados, por caminos casi opuestos, del romanticismo democrático, popular y nacionalista de Foscolo, Leopardi, de Espronceda, Larra o incluso Victor Hugo. El romanticismo es un gesto de ruptura, de animadversión hacia el prosaísmo de la vida moderna. Pero eso puede significar una espiritualidad populista como la de Wordsworth, la violenta actitud aristocrática de Byron, la torturada religiosidad de Carlyle, la pasión por la belleza de Gautier, el tradicionalismo de Scott o Manzoni. De hecho, da la impresión de que el romanticismo fuese no otra cosa sino la explosión de todo lo que no cabe en la forma racional, utilitaria, productiva, del mundo burgués. Por eso no puede tener una definición positiva ( y sigue siendo el horizonte cultural en que vivimos ). “ Simmel, anticip ándose en mucho a su tiempo, puso de manifiesto que uno de los fenómenos má s caracter ísticos y representativos del momento actual era la psicologización de las sociedades humanas. Este estado de cosas, cada día más asentado y perceptible, estaba provocando la p é rdida o, al menos, el profundo y progresivo debilitamiento del vínculo social, por hablar como É mile Durkheim, en forma, por ejemplo, de amplios procesos de desafiliación que, en realidad, daban muestra del clima de desconfianza en las instituciones encargadas de las distintas transmisiones de las estructuras de acogida”. Lluis Duch (Vida cotidiana y velocidad)   [2026] En un artículo de prensa, parecido en el tono, en el lenguaje, en el ánimo, a muchos otros de estos días: “Los mexicanos vemos con simpatía la acción exitosa que ejecutaron las Fuerzas Armadas el día de ayer”. Se refiere a la muerte del Mencho. Algo más adelante: “Un sentimiento unánime nos une hoy a los mexicanos. Nos alegra la idea de que se restablezca el precedente crucial de que el Estado puede contener la ola del crimen organizado”. Será un boletín de la Secretaría de la Defensa, da lo mismo. Resulta un poco incómodo, a mí me resulta un poco incómodo, que se vea con “simpatía” una acción armada, y particularmente la muerte violenta de alguien, pero es la clase de cosas que suceden en una guerra civil. Se explica sobre todo si uno tiene claro que de un lado está “el crimen” y del otro “el Estado” —y que no tienen nada que ver (y eso no me acaba de quedar claro). Pero lo que de verdad me irrita es el empleo de la primera persona del plural: ¿cómo, cuándo, alguien puede sentirse autorizado de buena fe a hablar en nombre de “los mexicanos” en un asunto así? Desde luego, cualquiera de las otras fórmulas posibles es mucho menos entusiasta: yo pienso que, algunos pensamos que, ellos sienten que, o incluso: se siente que o se mira con simpatía, o muchos miran con simpatía. Nada de eso sirve. Todo eso sería más exacto, pero obligaría a precisar un poco más, porque cualquier sujeto necesita un fundamento material concreto: ellos, ¿quiénes?, algunos ¿cuántos, quiénes? Y el impersonal es demasiado abstracto, es inservible.   Bien: la fórmula del nosotros sirve para participar de un sentimiento impreciso, que se adjudica a los demás también (“Yo veo con simpatía que se haya matado al Mencho” suena francamente mal). El nosotros oculta, simula, ampara. Política. Igual de vacía en boca del presidente, de un diputado o de un periodista. No hay ningún “nosotros” —y desde luego que no en una materia tan vidriosa.   Aclaro. Acaso se podrían generalizar algunas cosas del tipo: “Los mexicanos hablan español”, pero siempre con alguna precaución. Yo siempre me sentiría más cómodo si se hiciese alguna salvedad, algo como: “En general, a los mexicanos les gusta…”. Porque siempre habrá un porcentaje apreciable de mexicanos a los que no les guste el maíz, ni el picante, ni la música ranchera, ni el fútbol. Ni tampoco el ejército. Ahora bien, en política, ni eso. Imponer a “los mexicanos” una idea política, la que sea, es un abuso; aunque sea el nacionalismo.   Me doy cuenta de que la fórmula me resulta a mí especialmente desagradable, esa primera persona del plural: “Vemos con simpatía”, porque de entrada me pone fuera del conjunto “los mexicanos”. Y me temo que se trata de eso. Entre sus libros: México: El peso del pasado. Ensayo de interpretación, La mirada de Dios y Perplejos y descarriados. Esperpento (Cal y Arena, 2026).