Государство обвиняет регионы в росте расходов, однако анализ показывает, что дефицит вызван сокращением трансфертов из центра

Le scénario commence à ressembler à un rituel. Chaque comité d'alerte des finances publiques ramène sur la table le même suspect : les collectivités locales, et parmi elles les régions. On leur demande, une fois de plus, de modérer une dépense jugée trop dynamique. Le 8 juillet, à Bercy, le constat est sans appel pour le gouvernement. L'objectif d'un déficit ramené à 5 % du PIB en 2026 s'éloigne. Un dérapage de trois milliards d'euros est identifié. Une partie de la responsabilité est reportée sur l'échelon local. Le ministère des Comptes publics évoque un écart de 4,7 % entre les dépenses de fonctionnement régionales et la trajectoire prévue en loi de finances. Autrement dit, les régions dépenseraient plus qu'annoncé, au pire moment. Sauf que l'addition, vue depuis les hôtels de région, raconte l'histoire inverse. Régions de France a répliqué point par point, dans une note publiée le lendemain du comité. Les dépenses de fonctionnement ont reculé de 0,7 % en 2025. Les dépenses d'investissement ont chuté de 8,6 %. L'épargne nette n'a toujours pas retrouvé son niveau d'avant la crise sanitaire. La trésorerie des régions ne couvre plus que huit jours de dépenses de fonctionnement, un matelas qui a fondu au fil des exercices. Quant au délai de désendettement, l'indicateur qui mesure le temps nécessaire pour éteindre la dette avec l'épargne disponible, il est passé de 3,6 ans en 2012 à 6,1 ans en 2025. Des finances exsangues, en somme, plutôt qu'un guichet ouvert. Qui a pris l'argent de qui Le désaccord tient moins aux chiffres bruts qu'à leur origine. Sur les deux dernières lois de finances, l'État a lui-même prélevé 1,7 milliard d'euros sur les budgets régionaux, au nom du redressement des comptes publics. Depuis janvier, les pactes régionaux d'investissement dans les compétences ont perdu 223 millions d'euros. Les crédits dédiés à l'apprentissage ont reculé de 235 millions supplémentaires. Une partie de la hausse comptable pointée par Bercy viendrait aussi de simples changements de périmètre. Ces transferts de compétences ou de charges gonflent une ligne budgétaire sans qu'un euro de plus ne soit dépensé pour les usagers. Le procès en laxisme se heurte ainsi à une réalité plus prosaïque : l'État a coupé, transféré, puis s'étonne du solde. Ce n'est plus l'État qui paie, ce sont les régions qui encaissent. La dénonciation du dérapage local ressemble alors à un habillage politique du dérapage central. Une asymétrie qui pèse sur le dialogue L'argument de la libre administration revient à chaque comité d'alerte. Il illustre pourtant l'ambiguïté du rapport de force. L'État ne peut pas contraindre juridiquement une région à réduire ses dépenses. Mais il dispose d'un levier autrement plus efficace : le montant des dotations et le périmètre des compétences transférées, qu'il fixe seul chaque automne. Le dialogue ressemble ainsi moins à une négociation entre partenaires qu'à un échange entre un actionnaire et une filiale dont il resserre le budget. Les présidents de région ont choisi la voie du dialogue plutôt que celle de l'esclandre médiatique. Ils ont adressé une lettre ouverte au Premier ministre pour réclamer une réunion de travail à Matignon. Le message, dépourvu d'aigreur apparente, est clair : l'heure n'est plus aux procès d'intention, mais à la vérité des chiffres. Reste à savoir si cette vérité suffira à désamorcer un mécanisme devenu structurel dans la vie budgétaire française. Chaque été, l'État cherche au premier échelon disponible la variable d'ajustement qu'il ne veut pas assumer au sommet. À un an du budget 2027, la question n'est plus seulement comptable. Elle touche à la nature même du pacte de confiance entre l'État et des collectivités qui financent, à parts égales avec lui, l'essentiel de l'investissement public du pays.