Археология опровергает миф о каннибальских предках: наши древние предки питались преимущественно растениями

Le régime carnivore gagne du terrain, mais l’archéologie raconte autre chose. Études isotopiques, dents et terrain montrent un passé bien plus végétal. En bref - Le régime carnivore explose en ligne - Nos ancêtres n’étaient pas carnivores - Les plantes étaient souvent centrales Les recherches Google sur le régime carnivore ont à peu près triplé au Royaume-Uni et aux États-Unis entre 2022 et 2025, d’après Google Trends. Et Amazon affiche désormais plus de 160 livres de cuisine dédiés à cette pratique. Le problème, c’est que sa promesse phare, manger comme nos ancêtres, tient mal face aux données. Un régime viral, pas validé par la science Porté par des figures comme Brian Johnson, alias Liver King, Jordan Peterson ou Joe Rogan, ce mode alimentaire exclut légumes, fruits, céréales et féculents pour privilégier viande, poisson, œufs et graisse animale. Joe Rogan a lui-même raconté que cela lui avait valu des épisodes sporadiques de diarrhée explosive. Mais il n’existe pas de vraie démonstration scientifique de ses bénéfices. Ceux qui le défendent avancent souvent un argument simple, nos corps auraient évolué pour un menu surtout animal, loin des glucides, des produits ultra-transformés et des plantes cultivées. Sauf que cette lecture de la préhistoire est datée. Pourquoi on a si longtemps surestimé la viande Pour Emma Pomeroy, professeure associée à l’université de Cambridge, l’image de l’homme des cavernes vivant presque uniquement de viande ne correspond pas à la majorité des humains du passé. Ce récit a pourtant duré, en partie parce que les ossements animaux et les outils en pierre se conservent très bien. À l’inverse, les végétaux se dégradent vite. Résultat, explique Dorian Fuller, archéobotaniste à University College London, les archives archéologiques ont longtemps été biaisées vers la chasse. On voyait mieux ce qui restait. Pas forcément ce qui était le plus mangé. Les isotopes et les dents racontent une autre histoire Aujourd’hui, les chercheurs disposent d’outils plus fins. L’analyse des isotopes dans les os et l’émail dentaire permet d’estimer la place d’un individu dans la chaîne alimentaire. L’azote, par exemple, devient plus lourd à chaque niveau trophique. Le carbone, lui, aide à distinguer les types de plantes consommées. C’est ce croisement d’indices qui a permis à une étude de 2024 de conclure que des chasseurs-cueilleurs de l’âge de pierre à Taforalt, au Maroc, mangeaient surtout des plantes il y a jusqu’à 15 000 ans. Les scientifiques du Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology, en Allemagne, ont étudié du zinc, du strontium, du carbone, de l’azote et du soufre dans l’émail dentaire, le collagène osseux et des restes végétaux. Leur alimentation reposait notamment sur des glands, de l’avoine et des pistaches. Et ce n’est pas tout. Le tartre dentaire non brossé piège des fragments alimentaires. On peut ensuite en extraire de l’ADN pour identifier ce qui a été mangé. Clairement, la préhistoire se lit aussi sur les dents. Les cueilleurs comptaient autant que les chasseurs Les observations de terrain vont dans le même sens. Une étude de 2023 sur 63 sociétés de chasseurs-cueilleurs documentées au cours du dernier siècle a trouvé des preuves claires de chasse féminine dans 50 d’entre elles, soit 79 %. Là aussi, le vieux récit du chasseur masculin unique prend un coup. Chez les Tsimané d’Amazonie, beaucoup de calories viennent du plantain et du manioc. Des Aborigènes australiens consomment aussi largement du souchet et des châtaignes d’eau. Pour vous, l’idée importante est assez simple, les plantes étaient souvent plus fiables que la viande. Un gros gibier nourrit beaucoup, mais pas tous les jours.