Эксперт предупреждает об опасности превращения политических догадок в ложные выводы

Opinião Cícero Ramos O perigo das conclusões perfeitas 13/08/2026 Quando uma explicação parece perfeita, ainda conseguimos enxergar o que não cabe nela? Em A morte e a bússola, conto de Ficções, Jorge Luis Borges apresenta o investigador Erik Lönnrot diante de uma sequência de crimes. Ele observa datas, lugares, inscrições e símbolos. Aos poucos, percebe uma regularidade: os acontecimentos parecem obedecer a uma ordem. No primeiro crime, o comissário apresenta uma hipótese simples. Lönnrot admite que ela é possível, mas prefere buscar uma explicação mais complexa, apoiada em relações que, para ele, parecem dar sentido aos acontecimentos. Os episódios seguintes reforçam sua convicção. As datas se repetem em intervalos regulares. Os locais formam uma figura geométrica. Ao perceber a regularidade das datas e a disposição dos lugares, Lönnrot usa um compasso e uma bússola para determinar o ponto onde acredita que ocorrerá o quarto crime. Ele acerta o lugar. Mas não compreende o motivo. O padrão havia sido preparado por Red Scharlach para conduzi-lo até uma armadilha. O criminoso conhecia a maneira de pensar do investigador e deixou os indícios que sabia que ele seguiria. No fim, Lönnrot descobre que seu raciocínio, embora coerente, havia sido usado contra ele. Esse é um dos pontos mais interessantes do conto. Lönnrot não erra porque os sinais não existem. As datas, os lugares e a geometria estão ali. Seu erro é acreditar que compreender o padrão significa compreender o que o produziu. Na política, esse cuidado também é necessário. Quando surge uma investigação envolvendo pessoas públicas, documentos, depoimentos e versões sobre o que aconteceu começam a circular. O problema começa quando indícios passam a ser tratados como provas e interpretações como conclusões. Para alguns, a existência de uma investigação já comprova culpa. Para outros, o simples fato de ela atingir uma figura política seria suficiente para caracterizar perseguição. Nos dois casos, a conclusão chega antes do fim da apuração. Em período eleitoral, esse risco aumenta. Uma informação pode sair dos autos e entrar rapidamente na disputa política. Surgem acusações, defesas, recortes de documentos e manifestações nas redes sociais. Cada lado destaca aquilo que favorece sua versão. Por isso, é importante preservar uma diferença básica: investigar não é condenar, assim como disputar uma eleição não pode impedir que alguém seja investigado. As instituições precisam ter liberdade para apurar os fatos e identificar eventuais responsabilidades. Ao mesmo tempo, quem é investigado tem direito ao contraditório, à defesa e à presunção de inocência. O problema é que a apuração exige tempo. Uma operação policial pode chegar às redes sociais em minutos. Uma manchete pode circular pelo país em poucas horas. Examinar documentos, confrontar versões e chegar a uma decisão exige muito mais. É nesse intervalo que surgem as certezas antecipadas. Para o cidadão, o desafio é distinguir o que já foi demonstrado do que ainda precisa ser provado. Isso não significa ignorar denúncias nem diminuir a importância de uma investigação. Significa apenas não transformar suspeita em sentença nem defesa em absolvição. Lönnrot identificou corretamente os sinais. O que não percebeu foi a intenção por trás deles. Na política, a prudência deveria ser a mesma. Cabe às instituições investigar os fatos e ao cidadão formar sua opinião a partir deles. Mas uma conclusão não se torna verdadeira apenas porque parece coerente. Entre a bússola que aponta uma direção e o lugar a que ela nos conduz existe uma distância que nenhuma narrativa deveria eliminar. Essa distância chama-se prova. Cícero Ramos é engenheiro florestal e vice-presidente da Associação Mato-grossense dos Engenheiros Florestais (AMEF).