Критика теории эволюции: утверждения о фальсификации окаменелостей «Люси» и химического происхождения жизни

【大纪元2026年08月12日讯】前11章揭开了进化论发迹的造假历程：“爪哇猿人”（Java Man）是相距45英尺的“猿头盖骨+人股骨”拼的，“爪哇猿人Ⅱ”是漫山遍野凑的头骨残片；皮尔当“曙光猿人”（Eoanthropus）是人颅骨+猿下颌，欺骗41年才被拆穿；美国“黄昏猿人”（Hesperopithecus）招摇5年，竟是野猪；著名的“北京猿人”“蓝田猿人”“元谋猿人”，和它们一样，都是“形态学定位”骗局的产物。特别是朊病毒的发现，足以证明“北京猿人”是当时智人的猎物。 后19章我们证明“化学进化”全部垮塌。化学进化研究生命的产生，所有实验都以调包造假为前提，调包来高纯浓的原料，以极端的、人为程序化的反应条件来冒充自然界环境，才能产生微量结果，再幻想被自然界去除海量杂质、浓集保存，下一步再调包来新原料继续反应。整个证据链全断裂，靠假设和调包衔接，没有任何中间环节——“各种生物大分子”在实验室都无法从头进化出来，理论上都被概率锁死，用尽无数亿倍宇宙的粒子，耗尽无数亿倍宇宙的年龄也进化不出来一个。学术成果纯全靠洗白、炒作，唯一能验证进化的“斯皮格曼”实验，却因直接否定进化而称为“怪物”。 化学进化被否定是在全宇宙范围，刻意人造都造不出来，那么生物进化就是铁定的骗局。旧“猿人”以谎言苦撑，新南猿靠造假翻盘（第31章），东非（猿）人一度攫取“人祖”桂冠，后来为发现者写的《传记》都直言太假，“外行看了也不会上当”；“能人”（Homo habilis，台湾称为巧人）作为初级“猿人”名噪一时，而后被冷弃为“垃圾堆”（第32章）；随后南猿露西斩获殊荣，走上了造假的巅峰。 进化论认为：要想成为人类祖先，必须得适应双足直立行走。直立行走的强证据，第33章讲了一个最浅显的“股骨内斜”，另外三个是：碗状骨盆、人样硬脚、完全足弓，这些强证据，哪一条都是足以证明直立，且看假戏继续。 267. 错8：改装骨盆，群体骗人 先说骨盆形状。自然站姿，人、各种四足动物的后腿都自然向下，但是动物四足站立，脊柱向前，尾骨向后，而人是脊柱直立向上，尾骨向下。这样造成了人类独特的碗状骨盆，向上兜住腹腔。其它动物的骨盆，与人的差异很大。 南猿露西骨盆残缺，以现存的股骨的角度，还原出石膏模型——见置顶图左上，骨盆角度明显和人不同，典型的四足行走的猿！这样的猿根本无法冒充人类祖先。 但是这个事实难不倒进化专家们。进化解剖学家欧文‧洛夫乔伊（Owen Lovejoy）打磨了露西骨盆的石膏模型，恢复了它“正确”的形状。 为什么要改造化石？理由是：可能是露西的骨盆被压变形了，恰好压成了猿的骨盆角度（类似的“可能是”“恰好”，充满了进化论的“证明”）！ 为什么要按照人的骨盆角度改造？这是秘而不宣的，因为学术界公知：只要这样改造，南猿就能直立起来，就能成为人祖，所以，学术界绝大多数科学家对此完全认可！ “皮尔当猿人”化石的造假，其中就有一枚精心打磨过的犬齿（由被誉为“北京猿人之父”的夏尔丹博士年轻时独自挖出），败露前被热烈追捧，曝光后被学术界群起唾弃。而这次打磨露西骨盆，学术界一片默认、接受，不但不认为是造假，还公然上了电视节目科普，展现欧文打磨石膏骨盆的过程：烟尘朦胧中，“人祖”直立的“铁证”就此诞生！ 这个进化论宣传片，因为电视台、主流舆论为这个“进化论科学家集群造假”背书，观众也不做思考，接受洗脑。 268. 错9：直立枝节“旁证”，违背关键铁证 为了炮制露西像人一样双足行走，进化论专家还找了两个旁证： • 膝盖外翻，像人； • 腰椎凸起比猩猩大，像人。 所以她能像人一样直立行走——这又是进化论的臆想，就当成“证据”。 解剖学告诉我们：蜘蛛猴的脚踝关节与人类的相同，它们只是四足动物。这些细枝末节的旁证、弱证，再多也不能证明直立行走，需要从强证据、铁证下手，才行。 269. 人型脚印杀出，造假已无退路 为什么非要伪造露西的直立行走方式，甚至要给它安上人脚呢？因为露西论文发表两年后的1978年，有一个大发现，把露西，把整个进化论，逼得没有退路了！ 南猿露西化石发现后两年，1976年，在非洲坦桑尼亚北部、东非大裂谷的东线，著名考古学家玛丽‧利基（Mary. D. Leakey）小组，在雷托里（Laetoli）发现了一组现代人型的脚印化石[1] [2]，测定是距今366万年（340万～380万）[3]！ 任何人看一眼，直觉就能明白：上图左边是一个大人领着小孩行走的足迹！ 最清晰的雷托里脚印为1到3厘米深，边缘清晰，有人类脚典型的圆形脚后跟，隆起的足弓和指向前方的大脚趾，其形态与现代人在沙滩上的脚印一样。芝加哥大学的进化论者塔特尔（Russell Tuttle）认为这些脚印是现代体型的人才能走出来的[4]。 进化论专家们也明白：这就是双足直立行走的脚印，要么是大人领着小孩，要不就是情侣勾肩搭背，除了人类，哪种类人动物能这样呢？ 这些火山灰沉积岩上的脚印化石，比南猿露西还早46万年！如果现代体型的人类（新人）那时就出现了，约翰森（Donald Johanson）发现的320万年前的“南猿猿人”——从猿到人之间的中间环节，就大错特错，非但如此，以前进化论所有的猿人化石，都错了！ 约翰森没有退路，整个进化论也没有退路，他们绝不能承认那3行脚印是人类的！只能把人型脚印安给南猿，因为当时南猿还没发现脚骨化石，所以就可以假说、硬说南猿长着人型脚！ 但是一谎难用十谎圆，更多的问题马上出现。 270. 错10：重建步态模型，南猿数据否定 足迹专家查特里斯（Charteris）等指出，雷托里脚印和人类足迹相比，是散步模式，他们重建的模型，反对脚印是南猿的观点[5]。 达伊（Day）等学者也指出：脚印运动步态和行走力学，都和现代人非常相似，讽刺的是360万～375万年前，当地没有发现任何一个南猿这样的类人动物化石，能吻合这样的人类脚印[6]，何况脚印比320万年前的南猿露西还早50来万年！ 进一步深挖，在残酷搏杀的非洲大草原上散步，这可是食物链顶级猎食者的悠闲，即使南猿能初步直立行走，也不会有这么自然、娴熟的散步姿态，也不敢有这样闲逛的心态，因为狮子、花豹、豹猫们，是不会放过这些跑得最慢的猎物的。 进化论专家再造假“南猿能像人样直立行走”，也不敢说没有足弓的南猿会像人那样奔跑。这样，在危机四伏的非洲草原上，南猿们携妻漫步是不可能的。这也再次否定了“南猿足迹说”。 271. 错11：露西太矮小，不合大脚印！ 更明显的否定，在脚印大小，一目了然。 专家估计：露西死时年龄约20岁，对寿命30来岁的猿来说，已过中年，身高1.0～1.1米，体重约29kg，露西这个种的脚骨至今没发现，估计也大不了。就算那些366万年前的人型脚印是露西们踩出来的，就算它“丢失的脚”能塞进小孩脚印里，雄南猿也因为太矮小，与大人脚印完全不合！ 南猿再入死局。 272. “天才”发明，超级异形！ 这难不倒想像力极为丰富的进化论专家们，在灵长类普遍存在的“雌雄异形现象”（雄性个体大于雌性）基础上，假说南猿的雌雄异形特别大，雌性南猿露西踩出了小脚印，大体型的雄性踩出了大脚印[7][8][9]！尽管这种超级大的异形，在目前的灵长类中还没发现过！ 这个假说太幻想、太离谱，没有任何事实根据，只是空想得来，就被进化论100%认定为真理，当作科普大肆宣传。 273. 错12：三人足迹，绘画回避 再看上图，这是三个人的脚印，G2-G3脚印是二合一的，G3完全踩进了G2之中。脚印的发现者，著名的古人类学家利基等人最初忽视了这一点，把G2-G3当成了一个脚印，几年后才改过来。 后来学术界都知道是3人足迹了，为什么绘画不改过来？还要按2人足迹去描绘？因为一旦按3人来还原场景，露西就再次败露了。 看上图G3，足形纤细，这是女性脚印；那么并不纤细的G1、G2，显然是男性脚印。这样看来，身高只有1.1米的成年雌性露西，踩出G1的男孩（高约1.26米）脚印尚不可能，更不可能踩出G3的女性（身高约1.46米）脚印了。所以，这些脚印就是当时的“现代体型的人”踩出的，不是南猿的！ 科学技术的发展，都是要把复杂的问题简单化。而进化论，一直在把简单的问题复杂化：故作高深，让外人无从置喙，搅乱思维，以掩盖造假。一百多年来，造假如鱼得水，靠的就是伪装高深，把水搅浑。 但是再搅混水也是枉然，造假必出破绽，请看下集《造假露西，小学难欺》。 （未完，待续） 责任编辑：张宪义# 参考文献： 1. Leakey M., Pliocene footprints at Laetolil, Northern Tanzania. Antiquity. 1978，52(205):133-133. doi:10.1017/S0003598X00071969 2. Leakey, M. D.，et. al., Pliocene footprints in the Laetoli Beds at Laetoli, northern Tanzania. Nature 278, 317–323 (1979). 3. Walter, Robert C. Age of Lucy and the First Family. Geology (GSA Publications). 1994, 22 (January): 6–10 4. Russell H. Tuttle, The Pattern of Little Feet, American Journal of Physical Anthropology, Vol. 78, No. 2, p. 316, February 1989； 5. Charteris, J., et. al., Functional reconstruction of gait from the Pliocene hominid footprints at Laetoli, northern Tanzania. Nature 290, 496-498 (1981), doi:10.1038/290496a0 6. Day, M., Wickens, E. Laetoli Pliocene hominid footprints and bipedalism. Nature 286, 385–387 (1980). https://doi.org/10.1038/286385a0 7. Johanson DC, White TD., A systematic assessment of early African hominids. Science, 203:321-330,,1979, doi: 10.1126/science.104384 8. Richmond B., Jungers WL., Size variation and sexual dimorphism in Australopithecus afarensis and living hominoids. Journal of Human Evolution, 1995, 29:229–245, doi: 10.1006/jhev.1995.1058 9. Henry M. McHenry, Sexual dimorphism inAustralopithecus afarensis, Journal of Human Evolution,1991, 20:1, 21-32 10. Fidelis T Masao，et. al., New footprints from Laetoli (Tanzania) provide evidence for marked body size variation in early hominins, eLife 5:e19568, (2016), doi:10.7554/eLife.19568 （点阅《进化骗局》系列文章）