Вопрос о сохранении поврежденной башни собора в Манисалесе: стоит ли оставить историческую «шраму»?

Ceci Arango hizo una pregunta peligrosa: ¿y si dejamos la torre de la Catedral así? Desde que la leí tengo otra. ¿Por qué una torre incompleta recuerda mejor que una torre perfecta? Al ser humano le gustan las cosas en su sitio. Enderezamos un cuadro, aunque no sea nuestro. Alineamos las sillas. Nos molesta una baldosa torcida. Si una Catedral tiene dos torres, y una pierde una parte, el ojo protesta antes que el arquitecto. La simetría tranquiliza. Tiene además una ventaja formidable: ayuda a olvidar. Si reconstruimos perfectamente la torre -misma forma, mismo color, misma apariencia- dentro de algunos años será difícil saber que allí ocurrió algo. Habremos vencido al terremoto. O a la memoria. No sé cuál de los dos nos incomoda más. Porque recordamos muchas cosas precisamente porque algo quedó mal. Una cicatriz. Una silla vacía. Una fotografía incompleta. Una torre que ya no se parece a la otra. La anomalía hace algo que la perfección rara vez consigue: pregunta. ¿Qué pasó ahí? Y mientras alguien haga la pregunta, alguien tendrá que contar la historia. Por eso la idea de Ceci me interesa mucho más allá de la Catedral. No sé si debemos dejar la torre así. Para eso están los ingenieros, los arquitectos y las autoridades de patrimonio; estas últimas especialmente entrenadas para convertir una pregunta interesante en un expediente. Pero hay algo que ningún formulario resuelve: ¿qué hacemos con las heridas cuando ya no duelen? En Berlín dejaron en pie la torre destruida de la iglesia Kaiser Wilhelm. Allí la ruina recuerda una guerra. Hubo bombarderos, muertos, responsables. Un terremoto es moralmente más incómodo. No tiene ideología. No firma resoluciones. No pide licencia de intervención. Y, hasta donde sabemos, tampoco consultó previamente al Ministerio de Cultura. La tierra simplemente se movió. El significado se lo ponemos nosotros después. Por eso una cicatriz producida por la naturaleza plantea un problema distinto. No acusa a nadie. Apenas recuerda nuestra vulnerabilidad, asunto que la especie humana ha manejado tradicionalmente bastante mal. Y tiene una particularidad incómoda: es una vulnerabilidad compartida. Durante unos segundos importan bastante menos el apellido, el cargo, la cuenta bancaria o quién tenía razón cinco minutos antes. Tiembla para todos. Pero incluso las cicatrices envejecen. Si dejamos alguna huella del terremoto, durante unos años todos sabremos qué significa. Recordaremos dónde estábamos, qué sentimos y, curiosamente, a quién llamamos primero. Después empezaremos a morirnos. Los testigos tienen esa desagradable costumbre. Vendrán otros. Un niño nacido en el 2045 mirará la torre y preguntará por qué es diferente. Alguien le contará lo del terremoto. Probablemente escuchará un rato y después pedirá un helado. La memoria se habrá convertido en historia. Y algún día ocurrirá algo todavía más interesante: nadie verá una torre herida. Verán simplemente la Catedral de Manizales. Así es. Asimétrica. La cicatriz habrá dejado de ser daño y se habrá convertido en arquitectura. Tal vez eso sea el patrimonio: una colección de accidentes a los que el tiempo terminó otorgándoles dignidad. Aunque las autoridades suelen preferir el proceso inverso: primero otorgar la dignidad, luego contratar los estudios y finalmente averiguar qué era lo que había qué conservar. El problema es que tampoco existe una Catedral original esperando debajo de las capas del tiempo. La que conocemos ya sobrevivió incendios, terremotos, intervenciones, reparaciones y decisiones humanas mejores y peores. ¿En qué momento exacto decidimos que quedó definitivamente terminada? ¿Quién escogió ese fotograma? Con las personas no somos tan exigentes. A los sesenta años todos tenemos cicatrices, añadidos, piezas averiadas y alguna reparación que no quedó exactamente según planos. Nadie propone devolvernos al estado original. Lamentablemente. Con los edificios, en cambio, conservamos una curiosa obsesión por borrar el accidente y recuperar la perfección anterior. Quizá porque una ciudad sin heridas resulta más bonita. También resulta más cómoda. No pregunta nada. Y por eso sigo mirando las dos torres. Podemos reconstruir la que falta hasta recuperar la simetría. Podemos conservar alguna huella. Podemos hacer algo que todavía no hemos imaginado. No sé qué deberíamos hacer. Me interesa más no saberlo todavía. Durante unos segundos desaparecieron muchas de nuestras diferencias. La naturaleza no distinguió patrimonio, poder, riqueza, prestigio ni importancia. Y nosotros, por unos instantes, tampoco. Miramos el mismo suelo. Sentimos el mismo miedo. Llamamos a alguien. Buscamos a los nuestros. Preguntamos por el vecino. Fuimos, de repente, bastante más humanos. Después dejó de temblar. Volvimos a nuestras casas, a nuestros trabajos, a nuestras diferencias y, con admirable rapidez, a nuestras pequeñas importancias. Tal vez por eso valga la pena dejar alguna cicatriz. No para recordar que la tierra se movió. Para no olvidar quiénes fuimos mientras se movía. Y entonces vuelvo a la pregunta de Ceci. ¿Y si dejamos la torre así? No sé, Ceci. Pero después de pensarlo tanto, quizá la pregunta no sea qué parte de la torre deberíamos reconstruir. Quizá sea qué parte de nosotros no deberíamos dejar que se reconstruya exactamente como estaba.