Ошибка в термине «forense» раскрывает проблему непроверенных мнений в публичном дискурсе

Una comentarista escuchó auditoría forense y pensó en cadáveres. Forense, para ella, era sinónimo de morgue. Nadie la corrigió al aire y siguió opinando. Forense viene del foro, la plaza, el tribunal. Una auditoría forense sigue el rastro del dinero, los contratos, giros, contratistas. Todo debe ser revisado con el rigor que exige un ciudadano informado. El error no es solo de vocabulario, es de método. Se opina desde la ideología, no desde el dato verificado. El sesgo decide primero y habla después. Filtra lo que se cree. Si el sesgo se queda en la cabeza, es un problema privado, pero si sale desde el micrófono, es un problema que impacta a muchos porque amplifica el sesgo. Le presta autoridad, le da alcance, lo convierte en verdad para quien escucha sin poder verificar. Hay una posición fija para quienes tienen exceso de seguridad de sí mismos. No abrieron un balance, pero opinan de auditorías; no leyeron la sentencia, pero opinan del fallo. Conocen la realidad del país entero desde la cabina de radio. No verifican, intuyen. Y la intuición, dicha con suficiente volumen, se viste de conocimiento, pero lo digo con claridad, es improvisación e irresponsabilidad. Hayek le puso nombre a esto hace cincuenta años. Lo llamó la pretensión del conocimiento. Advirtió sobre expertos, y también sobre opinadores, que hablan con la certeza de quien domina un tema sin haber pagado el precio de dominarlo. No exige estudio y resulta cómoda para quien tiene micrófono y poco tiempo para verificar. Además de amplificar tiene consecuencia porque muchos replican el ejemplo en otros escenarios. Entonces el patrón se repite. Alguien mete en la misma bolsa a la Contraloría y a la Procuraduría, como si vigilar el gasto y vigilar la conducta fueran la misma vara. Alguien confunde control fiscal con proceso penal, y anuncia cárcel donde apenas hay un hallazgo administrativo. Cada confusión suena a dato pero ninguna lo es. El problema no es no saber, nadie sabe de todo. El problema es opinar como si se supiera, sin la acción mínima de verificar antes de hablar. Ese camino se llama autogestión fallida, la incapacidad de prepararse uno mismo antes de tomar un micrófono y sostener con profundidad el argumento. No es solo un defecto del sistema educativo, es un hábito. Y los hábitos se corrigen. La buena noticia es que corregirlo no exige un título universitario, exige una pausa. Un minuto para preparar un concepto antes de usarlo en público. Ese minuto separa al que informa del que solo hace ruido, y separa también al que piensa del que solo repite sin profundidad y menos responsabilidad. Colombia entra a un empalme que promete lupa sobre las cuentas del Estado. Es la oportunidad de mostrar que un país puede hablar de sus cuentas con precisión, no solo con indignación. Los ciudadanos merecen ese estándar. Y los que opinan en público, más que nadie. Las cuentas claras no son solo la tarea responsable del empalme que debe cumplir el gobierno entrante. Son la condición necesaria para ejercer la ciudadanía. Sin cifras verificables no hay preguntas posibles, ni control de los recursos públicos. La cuenta clara no es solo para el auditor, es para el que paga impuestos y quiere saber en qué se fueron. Antes de vigilar hay que poder ver. Un ciudadano que no puede revisar las cuentas del Estado no participa, solo asiste. Y un país de asistentes, por más votos que emita, no gobierna nada. Gobierna quien verifica. Por eso esta auditoría también le pertenece a cada ciudadano que decida no conformarse con el titular y busque el dato. La ciudadanía informada nace del hábito de preguntar qué significa algo antes de opinar sobre eso. Que el proceso se entienda bien no es un lujo semántico, es la primera condición para que la auditoría misma, cuando llegue, se entienda también. Nadie corrigió a la comentarista, y ella siguió opinando. El país no tiene esa excusa.