Суд отказал в иске владельцам дома, не оплатившим работу ландшафтной фирмы

Auftraggeber zahlt Rechnung nicht Hausbesitzer beauftragt Gartenbauer mit Pflanzarbeiten – Gartenbauer kriegt kein Geld Artikel anhören 1x 0:00 Dieses Audio wurde mit KI erzeugt. Dr. Olaf Zinke, agrarheute am 09.09.2026 - 05:15 Uhr | Zuletzt aktualisiert am 10.09.2026 - 12:28 Uhr Zwei Hausbesitzer wollten ihre Grundstücksgrenze bepflanzen lassen. Sie beauftragten eine Gartenbaufirma mit den Arbeiten. Eigentlich. Diese führt die Arbeiten durch. Doch der Auftraggeber zahlt die Rechnung nicht. Begründung: Er habe zu keinem Zeitpunkt einen Auftrag an den Gartenbaubetrieb erteilt – weder im Gartencenter noch bei der Besichtigung vor Ort. Zwei Grundstücksnachbarn wollten ihre Grundstücksgrenze bepflanzen lassen. Gemeinsam. Sie suchten zu diesem Zweck zunächst ein Gartencenter auf und ließen sich dort beraten. Im Gartencenter wurde ein handschriftlicher Bepflanzungsplan erstellt und die benötigten Pflanzen wurden durch die beiden Nachbarn ausgesucht und gekauft.  Ein Mitarbeiter des Gartencenters wies die beiden Nachbarn in den Planungsgesprächen jedoch ausdrücklich darauf hin, dass das Gartencenter selbst keine Pflanzungen durchführte. Aber man arbeite mit einem externen Gartenbaubetrieb zusammen und können diesen beauftragen. Dieser Gartenbaubetrieb könne dabb die nötigen Pflanz arbeiten im Garten bzw. an der Grundstücksgrenze der beiden Nachbarn durchführen.  Die Kontaktdaten des Gartenbaubetriebs wurden an die beiden Nachbarn weitergegeben. Etwas später kam ein Mitarbeiter des Gartenbaubetriebs zur Besichtigung der Örtlichkeit das Grundstück der Nachbarn und vermeintlichen Auftraggeber, um die zum Pflanzen notwenigen Arbeiten und Geräte zu planen. Da zu diesem Termin aber nur einer der beiden Nachbarn, nämlich der spätere Beklagte, anwesend war, erklärte dieser dem Mitarbeiter des Gartenbaubetriebs, was die Grundstücksnachbarn konkret geplant hatten.  Einige Tage später führte der Gartenbaubetrieb die besprochenen Arbeiten aus und stellte dem beklagten Nachbarn 3.874,16 € für die Arbeiten in Rechnung.  Dieser verweigerte jedoch die Zahlung an den Gartenbaubetrieb. Begründung: Er habe zu keinem Zeitpunkt einen Auftrag an den Gartenbaubetrieb erteilt – weder im Gartencenter noch bei der Besichtigung vor Ort. Gartenbaufirma bleibt auf den Kosten sitzen Die Gartenbaufirma verklagte daraufhin den Nachbarn vor einem Zivilgericht am Amtsgericht München auf Zahlung des Rechnungsbetrags. Das Gericht aber wies die Klage zurück und führte u.a. wie folgt aus:„Zur Überzeugung des Gerichts steht in tatsächlicher Hinsicht fest, dass bei diesem Verkaufsgespräch betreffend der Pflanzen nicht zugleich auch eine bindende Beauftragung der Klägerin vermittelt durch die [Mitarbeiterin des Gartencenters] in Rede stand. Vielmehr wies die [Mitarbeiterin des Gartencenters] - ausweislich ihrer eigenen glaubhaften Aussage - lediglich auf die Möglichkeit einer Beauftragung externer Gärtner hin und empfahl dabei die Klägerin unter Angabe deren üblichen Stundensatzes. […]  Allen beim Verkaufsgespräch im Gartencenter anwesenden Personen war also bewusst, dass lediglich der Erwerb der Pflanzen in bindender Weise vereinbart werden sollte, nicht auch die Durchführung der Bepflanzung durch die Klägerin.  Das heißt bei dem Gespräch, das die beiden Nachbarn mit einer Mitarbeiterin des Gartenbaucenters geführt haben, sei „keine bindende Beauftragung“ der Firma für Garten- und Landschaftsbau vermittelt worden. Die Mitarbeiterin des Gartenbaucenters, so das Gericht weiter, habe glaubhaft darlegen können, dass sie nur darauf hingewiesen habe, dass es möglich sei, einen externen Gärtner zu beauftragen.  Außerdem hatte die Verkäuferin auch dessen Stundensatz angegeben. Er lag bei 70 Euro. Nach Überzeugung des zuständigen Richters sei allen an dem Verkaufsgespräch beteiligten Personen bewusst gewesen, dass lediglich der Kauf der Pflanzen für die Grundstücksgrenze „in bindender Weise vereinbart werden sollte“, nicht jedoch die Bepflanzung durch die Gartenbaufirma.  Der Richter sagte außerdem: Um die auf den Grundsätzen der Privatautonomie fußende Risikoverteilung (Vertragsabschlussrisiko) nicht zu umgehen, sind die Regeln zur Geschäftsführung ohne Auftrag […] nicht anwendbar, wenn der Geschäftsführer weiß, dass ein Vertrag bei der Erbringung von Leistungen (noch) nicht geschlossen ist. […]. Ein Anspruch ergibt sich auch nicht aus ungerechtfertigter Bereicherung. Das Urteil des Amtsgerichts (Az. 172 C 28655/24) ist rechtskräftig. Bosch, Einhell, Makita: Top 10 Bestseller unserer Landwirte auf Amazon Bosch Professional Akku-Bohrschrauber 12V – FlexiClick-System-Set inkl. 2 × 3,0 Ah Akku Makita Baustellenradio DAB+ – Bluetooth-Akku-Radio für 12-V-, 14,4-V- und 18-V-Akkus Bosch Professional Akku-Stichsäge 18V – inkl. L-BOXX und Absaug-Set Makita Akku-Reciprosäge 18V – Säbelsäge im Transportkoffer Bosch Professional Akku-Schwingschleifer 18V – bürstenlos inkl. L-BOXX und Schleif-Set Makita Akku-Kantenfräse 18V – präzise Oberfräse für saubere Kanten Bosch Professional Akku-Werkzeug Set 18V – Bohrhammer, Winkelschleifer & Schlagbohrschrauber inkl. 3 Akkus Einhell Akku-Druckreiniger 18V – mobile Reinigungspistole mit 24 bar und Zubehör Kärcher Hochdruckreiniger K 4 Power Control – smarte Reinigung mit App-Unterstützung Einhell Akku-Fugenreiniger 18V – Power-X-Change-Set für saubere Wege und Terrassen agrarheute -Artikel häufiger in den Suchergebnissen sehen agrarheute bei Google bevorzugen