Бывший комиссар FTC Ребекка Слатор стала профессором NYU после победы Трампа в суде

Текст статьи доступен на языке оригинала.
Нажмите кнопку «Перевести статью» выше, чтобы сгенерировать перевод с помощью ИИ.
Former FTC commissioner in Supreme Court battle joins NYU
Технические детали обнаружения, сопоставления и связывания статьи
«Ребекка Слатор NYU профессор Верховный суд Трамп»
Перечень многосторонних и двусторонних международных договоров Российской Федерации по вопросам выдачи лица для уголовного преследования или исполнения приговора.
Способ голосования, которым пользуется примерно треть американцев, превратился в предмет ожесточённого судебного противостояния. Трамп просит Верховный суд ограничить голосование по почте. В...
Федеральный судья прекратил дело жителя Айовы, который требовал от Nintendo и The Pokemon Company 341 тысячу долларов компенсации за отказ выдать ему сертификат "профессора покемонов". Судья назвал иск "абсолютно бессмысленной тратой времени и ресурсов суда".
Верховный суд США разрешил президенту Дональду Трампу продолжить строительство большого бального зала Белого дома, отклонив требование природоохранной и организации по охране ...
По результатам голосования шесть к трем в пользу администрации суд удовлетворил запрос американского минюста снять запрет нижестоящей инстанции на осуществление положений приказа правительственными ведомствами.
Главный судья Джон Робертс заявил, что проект «скорее всего незаконен», потому что Конгресс не давал на него разрешения, и теперь строительство стоимостью 400 миллионов долларов продолжается. Голосование в высшем суде разделило судей строго по идеологическому принципу.
Верховный суд США вновь отклонил апелляцию Трампа по делу о клевете Э. Джин Кэрролл, оставив в силе вердикт о выплате $5 млн.
Верховный суд поддержал решение администрации Трампа ограничить голосование по почте причем поддержал шесть на три.
В понедельник Верховный суд 5 голосами судей против четырёх принял решение, что Трамп может продолжать строительство скандального бального зала. Суд постановил, что Национальный фонд охраны исторического наследия, который оспаривал проект, не имел для этого юридических оснований.