Архитектор ландшафтов Марии-Б. Паскиер: как кино формирует взгляд на природу Квебека

Les cinéastes comme les architectes posent un regard singulier sur leur environnement. Celles et ceux qui ont la tâche de tracer les plans de nos maisons ou de nos lieux de rassemblement se laissent-ils influencer par le cinéma ? Est-ce que les films représentent pour eux une source d’inspiration ? Dans la série La leçon d’architecture, et pour une dernière fois, Le Devoir va à la rencontre d’architectes paysagistes pour parler de leur métier, mais par le filtre du septième art. Au fil de son parcours universitaire et de ses expériences professionnelles, d’abord en France, puis au Québec, Marie-B. Pasquier a finalement décidé qu’il était temps d’aller jouer dehors ! Après des études en architecture d’intérieur, puis en architecture, elle débarque au Québec en 1995, s’engageant dans le domaine de l’architecture de paysage. En plus de l’obtention de sa maîtrise sur l’aménagement des parcs nationaux en 2002, elle se consacre à l’enseignement. Guidée par sa passion et son envie de relever de nouveaux défis, elle participe à la fondation de l’entreprise Ici et là Coop d’aménagement, une autre corde à son arc pour donner âme et couleurs à des cours d’école, à des lieux publics ou à rien de moins que le Parc olympique. Quels sont vos premiers souvenirs cinématographiques, et ont-ils exercé une influence sur votre envie de devenir architecte ? Je viens de la banlieue parisienne, d’une cité située à neuf kilomètres de Paris. Imaginez le décor : une tour de 7 étages, 13 cages d’escalier, et 7 autres tours identiques dans les environs. Je ne me souviens pas d’être allée souvent au cinéma avec mes parents, mais le film que j’ai vu avec des amis, celui de ma génération, c’était La boum [de Claude Pinoteau, 1980], avec Sophie Marceau ! Grâce à ce film, je découvrais une autre banlieue parisienne, plus dense et moins organisée que ma cité, avec des rues et des maisons plus anciennes. Aller au cinéma me poussait à réfléchir : où irais-je vivre plus tard ? C’est une question que se posent tous les jeunes des cités. À la même époque, la vue de notre appartement a peut-être exercé une influence sur mon choix de carrière : de la fenêtre de la cuisine, nous pouvions voir la tour Eiffel, les tours du quartier de La Défense et la construction de l’Arche qui, au départ, n’était qu’une coquille. Pendant vos études en architecture à Paris, est-ce que votre rapport au cinéma a changé grâce à tous ces films facilement accessibles ? Vers l’âge de 15 ans, je quitte en quelque sorte Sophie Marceau [rires] pour un univers plus formaté sur le plan intellectuel, où l’on doit aller au Louvre tous les samedis matin — je préférais nettement Beaubourg ! — et voir des films de Fritz Lang [Metropolis, 1927] ou de Jacques Tati [Les vacances de monsieur Hulot, 1953]. Il ne fallait surtout pas que je me vante d’avoir vu Le grand bleu [de Luc Besson, 1988], parce que c’était trop populaire ! Disons que, par moments, je trouvais cette ambiance lourde, sans compter que l’on me donnait l’impression de débarquer d’un autre pays à cause de mon accent banlieusard… Parlant d’accent, comment avez-vous apprivoisé le nôtre lorsque vous avez décidé de vous établir ici ? Quand on change de pays, on change de culture, et ce n’est pas en lisant les journaux du matin qu’on va la comprendre, mais en fréquentant les musées, en découvrant la littérature et en visionnant des films. Cela dit, je venais tout juste de débarquer au Québec quand des amis m’ont fait découvrir l’émission La petite vie et le film Elvis Gratton [1985], de Pierre Falardeau, tout en m’offrant une poutine extralarge avec une Maudite, la bière de Robert Charlebois à l’époque ! Je n’ai rien compris, j’ai mal digéré la poutine, mais, aujourd’hui, quand je revois Elvis Gratton, je rigole du début à la fin ! Vous devez savoir qu’avant d’arriver au Québec, je n’avais vu que Le déclin de l’empire américain [de Denys Arcand, 1986]. Et je n’aime toujours pas la poutine ! Qu’avez-vous découvert sur le Québec en regardant des films québécois ? Les paysages ! Devant un film comme La grande séduction [de Jean-François Pouliot, 2003], je ris beaucoup, et je suis éblouie par la Côte-Nord, qui, comme la Gaspésie, n’est pas facilement accessible. Le cinéma devient une façon de s’y rendre. Dans un autre registre, surtout quand on a fait souvent la route entre Montréal et Québec par l’autoroute 20, le film Québec-Montréal [de Ricardo Trogi, 2002] révèle un grand manque : on ne voit pas les dinosaures ! Quand on les apercevait, de même que l’enseigne du restaurant Madrid [lieu démoli en 2011 pour laisser place à une nouvelle halte routière], nous savions que nous avions effectué la moitié du chemin. En architecture de paysage, ce sont des repères visuels importants qui caractérisent les lieux. Je suis consciente que cette absence dans le film s’explique par des raisons budgétaires, mais il aurait été meilleur si l’on y avait fait allusion. À l’opposé, pouvez-vous mentionner des films bien ancrés dans le paysage québécois ? Ça va vous surprendre, mais à mes filles et à tous les étrangers qui débarquent au Québec, je présente… La guerre des tuques [d’André Melançon, 1984]. De manière générale, la série des Contes pour tous est extraordinaire dans cette volonté de tourner un peu partout au Québec. Pour les enfants, La guerre des tuques, c’est mignon, mais pour les adultes qui ne maîtrisent pas très bien le français ou la culture québécoise, c’est une excellente introduction. Imaginez un touriste ayant vu ce film qui part de Montréal ou de Québec pour aller à Baie-Saint-Paul : son arrivée est encore plus agréable, comme si l’on se retrouvait dans le film. On ressent également cette même vérité des paysages dans l’excellent Arsenault et fils [de Rafaël Ouellet, 2022], et, dans ce cas-ci, elle est rugueuse. Êtes-vous sensible à la manière dont le cinéma décrit la profession d’architecte, dans des films comme Megalopolis, de Francis Ford Coppola, ou The Brutalist, de Brady Corbet ? Je n’ai pas eu la chance de les voir, mais je n’ai pas raté L’inconnu de la Grande Arche [de Stéphane Demoustier, 2025], entre autres parce que mon dernier emploi en France avant que je m’installe au Québec était pour Aéroports de Paris. L’architecte paysagiste en chef se nommait, tenez-vous bien, Paul Andreu [imposé pour assister l’architecte danois Johan Otto von Spreckelsen dans la construction de l’arche de la Défense, ce que raconte le film]. Dans la réalité, il avait un côté un peu « vedette », mais, dans le film, il est presque modeste. Après la projection, j’ai éprouvé un malaise, comme si je retournais sur les bancs de l’école d’architecture à Paris, et surtout avec cette vision très fermée. En même temps, le film me rappelait à quel point j’avais mûri… Dans quel sens ? Il faut établir une nuance entre le travail d’un architecte et celui d’un architecte paysagiste, ce que l’architecte brésilien d’origine allemande Roberto Burle Marx [1909-1994] expliquait très bien. C’est à lui que l’on doit la promenade de la plage de Copacabana, à Rio de Janeiro, ainsi que la construction de la capitale du Brésil, Brasília. Il affirmait qu’au moment où un architecte livre un bâtiment, il s’abîme, mais quand il livre un jardin, celui-ci commence. Nous sommes en ce moment au Parc olympique. Les arbres plantés il y a 50 ans donnent aujourd’hui de l’ombre, et surtout de l’humanité aux lieux. C’est souvent le cadre paysager qui sauve certains types d’architecture. Quand j’étais architecte d’intérieur, je me préoccupais de vis, de tiroirs et d’essences de bois. Maintenant, comme architecte paysagiste, je dois penser à l’impact écologique, à la pollution, etc. Depuis 11 ans, j’ai fait planter plus de 1000 arbres au Parc olympique, donnant des conseils sur la manière d’entretenir le gazon et les plates-bandes. C’est un travail exécuté dans un anonymat complet, mais essentiel : quand je plante un arbre, je dois tout faire pour qu’il puisse vivre 100 ans.