Медиаторы фиксируют: в 90% случаев виртуальных мошенничеств фигуранты сами являются жертвами

En los últimos años he participado como mediador en casos de presuntas estafas por medios virtuales en los cuales las víctimas plantearon sus respectivas denuncias, la agencia fiscal imprimió el trámite y realizó la investigación preliminar, notificó a los sujetos investigados de la formación del legajo y seguidamente dispuso abrir una etapa de mediación y conciliación. En estos casos las partes no se conocen personalmente y en general no han tenido vínculo previo alguno. En una generalización estimativa, 9 de cada 10 casos, la víctima relata haber sido engañada por medios virtuales (v.gr. whats app, operadores telefónicos “truchos” que dicen llamar de diferentes agencias bancarias o billeteras virtuales, ventas ficticias a través de plataformas como market place, entre otras modalidades). Algo común en sus relatos es que cayeron “en el cuento del tío” mediante un ardid o engaño y como consecuencia de esa maniobra el estafador obtuvo una ventaja económica, vulnerando la confianza y el patrimonio de aquella. Los sujetos investigados y traídos al proceso son personas que han recibido dinero, que deviene de una cadena de transferencias que tienen como origen la cuenta a nombre de la parte denunciante. En la generalidad de los casos quien aparece como investigado/a dice -en el marco de la primera entrevista informativa de mediación- ser otra víctima y dichas personas me explican que no tienen nada que ver con la maniobra delictiva. En la inmensa mayoría de los casos relatan: dedicarse al comercio -formal o informal-, haber hecho venta de productos, haber prestado servicios, realizado operaciones de cambio de divisas en plataformas electrónicas y que por tales causas es que figuraban los ingresos de dinero en sus cuentas. Ninguna “admite” haber estado relacionada con la presunta estafa. Así escuchados los “relatos” se presentan los siguientes planteos desde las partes: “no entiendo porque la Fiscalía quiere que tenga una mediación con el estafador”, “no tengo nada que hablar con el estafador”, “si llego a un arreglo con el estafador, van a seguir engañando a otra gente”, “quiero que devuelvan mi dinero”, “no entiendo porque la Fiscalía me propone una mediación con la persona víctima, si yo no tengo nada que ver”, “ yo no tengo nada que ver con la estafa, que investiguen bien”, “que llamen a los verdaderos estafadores”, etc. etc. Luego de trabajar con cada una para intentar superar dichas posturas, se advierte que, en la minoría de los casos, las partes aceptan tener un encuentro. En éstos se puede afirmar que ellas pudieron conversar sobre lo que les había pasado y en todos los casos llegaron a una solución. En aquellas situaciones en las cuales no se aceptó un encuentro, las personas aducen que: no quieren ver al estafador, no quieren escucharlo, quieren resguardar su intimidad, prefieren ocupar el tiempo para un trabajo individual, etc. En una gran porción de estos casos se propuso realizar un abordaje en forma individual y en al menos la mitad de los casos las partes llegaron a un arreglo económico -satisfactorio para ambos-. Las motivaciones más frecuentes que escuché de parte de los investigados para realizar un arreglo con las víctimas han sido: “terminar con la causa”, “limpiar mi nombre”, “no tener obstáculos en trámites legales a futuro”. En la minoría de los casos han sido por el interés de reparar a la víctima y empatizar con ésta, a pesar de no reconocer la participación en el supuesto delito. En estos casos las partes han priorizado la búsqueda de una solución antes que la búsqueda de la verdad. Por supuesto que algunas personas prefieren una investigación y no un arreglo; es frecuente -entonces- que no acepten la etapa de mediación o no acuerden soluciones -principalmente económicas-. En algunos casos los investigados ofrecen “su versión” para que sea escuchada por la parte denunciante. Esta propuesta suele tener muy poca aceptación entre las víctimas lo cual conlleva, mayoritariamente, a un fracaso de la instancia si es la única propuesta sobre la mesa y no hay un resarcimiento económico añadido. En el ámbito de las alternativas las víctimas se encuentran que las entidades financieras, billeteras virtuales y plataformas no ofrecen soluciones reparatorias satisfactorias. Generalmente las respuestas son en el orden de que las operaciones han sido realizadas con la intervención del titular por tanto los procesos de validación de identidad y verificación de uso de la cuenta han sido los correctos. Sin embargo, hay un reciente fallo judicial en la provincia del Neuquén que, en un caso de estas características, declaró la ineficacia por inexistencia de dos préstamos otorgados por una entidad bancaria a un cliente víctima de una estafa telefónica. Por mayoría, el tribunal declaró la nulidad de los contratos, pero rechazó los reclamos indemnizatorios del demandante. La Sala 1 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral, Minería y Familia, con competencia en la II, III, IV y V Circunscripción Judicial, definió por mayoría que el caso no debía analizarse como un supuesto de nulidad por vicios de la voluntad, sino como un caso de inexistencia del contrato, por ausencia total de consentimiento. Luego de que las etapas de mediación y conciliación penal fracasan, un universo muy reducido de casos continúa hacia una formulación de cargos o juicio. Por tanto, el espacio de mediación puede tener una relevancia considerable, si se tiene en cuenta sus virtudes principales en comparación con otros procesos de gestión de conflictos en el ámbito judicial. En mi experiencia las personas que han resuelto sus casos en esta etapa han sembrado o cultivado una semilla de esperanza en la justicia. (*) Mediador