Астрит Шомекер: 22 из 23 целей по сохранению биоразнообразия не будут достигнуты к 2030 году

L’ancienne directrice de la diplomatie « verte » à la Commission européenne, l’Allemande Astrid Schomaker, est depuis le printemps 2024 à la tête du secrétariat de la Convention sur la diversité biologique (CDB). Dans un entretien accordé à Contexte, elle revient sur les enjeux de la prochaine COP biodiversité, qui se tiendra du 19 au 30 octobre à Erevan, en Arménie. La COP17 marquera le premier examen mondial des progrès accomplis en faveur de la biodiversité. À mi-parcours entre l’adoption, en 2022, du cadre mondial de Kunming-Montréal et l’échéance de ses 23 cibles fixée à 2030, les États devront faire le point sur sa mise en œuvre. Un rapport mondial, établi à partir des résultats compilés dans les rapports nationaux, viendra alimenter cet examen et les négociations. Le dernier projet de ce rapport, publié fin juillet, conclut que 22 des 23 cibles ne seront pas atteintes à temps. Parmi elles figurent la restauration d’au moins 30 % des écosystèmes dégradés, la conservation d’au moins 30 % des terres et des mers, ainsi que la mobilisation de 200 milliards de dollars par an pour la biodiversité. L’Union européenne avait déjà annoncé en février qu’elle n’atteindrait pas à temps plus de la moitié des objectifs. Qu’attendez-vous de ce bilan de l’avancement réalisé dans la mise en œuvre du cadre mondial pour la biodiversité ? Le rapport mondial montre qu’au rythme actuel de mise en œuvre les objectifs fixés pour 2030 ne seront pas atteints. Plus encore, l’ambition cumulée des objectifs nationaux reste en deçà du niveau d’ambition fixé à l’échelle mondiale. L’enjeu de la COP17 sera donc de savoir si les parties sauront transformer ce constat en décisions suffisamment précises et ambitieuses pour accélérer la mise en œuvre au cours des quatre prochaines années. Nous n’aurons pas le temps d’entrer dans le détail de chacune des 23 cibles ni de renégocier les mesures, mais il faudra donner une impulsion claire pour accélérer les progrès. Cependant, le rapport mondial n’a pas pu s’appuyer de manière égale sur les informations de toutes les régions. Nous avons reçu notamment très peu de rapports venant des Caraïbes. Ce qui renvoie à un problème plus large : la charge de « reporting » imposée par l’ensemble des accords multilatéraux sur l’environnement, avec des dizaines de rapports à produire au cours d’une même année. Pour des pays qui disposent de petites administrations, comme les îles des Caraïbes ou du Pacifique, c’est tout simplement impossible à tenir. Comment résoudre la contradiction entre la demande d’ambition, surtout portée par les pays occidentaux, et celle d’une hausse des financements, au cœur des revendications des pays africains ? Elles ne sont pas incompatibles. Il faut que les pays relèvent le niveau d’ambition de leurs objectifs nationaux, et la COP peut être le moment pour faire ça. Mais il faut absolument éviter que le débat sur l’ambition fasse oublier le financement des objectifs qui existent déjà. La COP doit avant tout servir à accélérer la mise en œuvre. Certains pays l’ont clairement dit à Nairobi : nous ne sauverons pas le monde en fixant de nouveaux objectifs plus élevés si aucun d’entre eux ne se concrétise. C’est un équilibre qu’on va devoir trouver dans les négociations. Les États-Unis ont été très actifs dans le blocage de la COP désertification, qui s’est conclue fin août sans accord sur la sécheresse. Craignez-vous un blocage similaire lors de la COP17 ? Personne ne s’attendait à voir des points de l’agenda bloqués de cette manière à la COP désertification. Mais une seule partie bloquait ces points, et elle n’est pas membre de notre convention. Nous ne nous attendons donc pas à ce que cela se reproduise, même si nous nous préparons à cette possibilité. Cependant, nous avons un agenda extrêmement chargé, avec 55 décisions à adopter en dix jours. L’ambition reste de conserver tous les points à l’ordre du jour et de parvenir à une décision sur chacun d’entre eux, mais il faudra voir si cela est entièrement réaliste. Le manque de financements favorables à la biodiversité s’impose à chaque COP comme l’un des principaux points de négociations. Pourquoi est-il si compliqué de mobiliser cet argent ? Le déficit de financement s’explique en partie par l’engagement encore insuffisant des entreprises et du secteur financier. Leur mobilisation progresse, mais nous partons de très loin. Du côté des gouvernements, le cadre réglementaire est à la traîne : les règles censées inciter les entreprises à mesurer leurs impacts sur la biodiversité et à changer leurs pratiques avancent trop lentement. De nombreux pays annoncent des législations pour 2030, alors qu’en 2030, nous ne devrions plus être en train de construire les règles du jeu. Nous devrions déjà mesurer les résultats. Un autre défi est l’absence de mobilisation autour du Cali Fund. Cet instrument vise les entreprises qui tirent des revenus importants de l’utilisation de données génétiques numériques en libre accès, sans contribuer en retour à la conservation de la biodiversité dont dépendent leurs activités. Lors de sa création à la COP16, on estimait que le fonds pourrait mobiliser entre 1 et 2 milliards de dollars par an pour la biodiversité. Mais depuis son ouverture en février 2025, le fonds n’a capitalisé que 6 000 dollars. C’est très décevant. Un rapport du Programme des Nations unies pour l’environnement ( Pnue) souligne que pour chaque dollar investi dans la protection de la nature, 30 dollars contribuent à sa destruction. Comment comptez-vous vous attaquer à ce déséquilibre à l’occasion de la COP ? C’est un problème qu’il nous faut absolument traiter à la COP17, car si la majorité des dépenses néfastes pour la biodiversité proviennent des entreprises, certaines dépenses sont aussi soutenues par des subventions financées par de l’argent public. Mais c’est extrêmement compliqué dans le contexte géopolitique actuel. Là-dessus, j’attends de l’UE qu’elle se positionne en leader, parce qu’elle a fait le travail nécessaire, avec le développement d’ une méthode pour identifier ces subventions nocives et avec l’application du principe « do no significant harm » dans son budget pluriannuel. Vous avez longtemps travaillé pour la Commission et avez été auditionnée début juin au Parlement européen. Que doit faire l’Union pour atteindre ses objectifs à échéance 2030 ? L’UE doit rester sur sa trajectoire. Avec le Green Deal, elle a fait un énorme pas en avant, et il faut continuer dans cette direction. En ce moment, on entend beaucoup parler de simplification. Cela peut être légitime si le but est de rendre les règles plus simples à appliquer, mais dès que la simplification devient un recul de l’ambition environnementale, elle devient problématique. L’UE doit continuer à mettre en œuvre sa législation sur les produits chimiques, qui présente de nombreux bénéfices pour la biodiversité. Et ne surtout pas remettre en question le règlement sur la restauration de la nature, qui découle directement de l’accord de 2022. Sur la question des financements, l’objectif de dépenses communes au climat et à la biodiversité proposé par la Commission peut être pertinent si on garantit qu’une part significative des dépenses climatiques bénéficie aussi à la nature. Environ 30 % des solutions d’atténuation du changement climatique devront venir d’écosystèmes intacts, d’océans en bonne santé, de tourbières, de forêts… On pourrait donc s’attendre à ce qu’une part comparable des financements climatiques aille dans cette direction. Malgré ses reculs environnementaux à domicile, l’UE pourra-t-elle conserver son rôle de premier plan dans les négociations ? Avec le Green Deal, et notamment avec cette approche plus globale qui relie pollution, climat, biodiversité et économie circulaire, l’UE a réellement contribué à faire évoluer le débat international. Compte tenu de l’attractivité du marché européen, des mesures comme celles sur le passeport numérique de produits ou le devoir de vigilance peuvent encore transformer les modes de production à l’échelle mondiale. Le rôle de leadership de l’UE est donc toujours là. Mais il est important qu’elle reconnaisse que d’autres parties, comme le Brésil, ou encore le bloc africain, jouent un rôle important dans les négociations. Est-il encore possible de parvenir à des accords ambitieux ? Oui, même si les négociations sont plus difficiles et lentes qu’avant. Nous avons récemment connu plusieurs avancées importantes, notamment avec le traité sur la haute mer et le nouveau panel sur la pollution. Et j’espère que, bientôt, nous aurons également un accord sur le traité plastiques. Cependant, nous devons désormais commencer à planifier conjointement les différentes COP. Leurs agendas se recoupent largement, tandis que la mobilisation des ressources peut devenir concurrentielle et que les processus restent encore largement traités en silos. Une meilleure coordination permettrait d’éviter des décisions contradictoires, mais aussi d’harmoniser les systèmes de reporting et les indicateurs.