Суд в Перудже оправдал мужчину, скрывавшего в машине инструменты для взлома, так как у него нет судимостей

Forbici e punta da trapano non sono armi, ma oggetti da scasso: assolto perché non aveva precedenti per furto La Corte d'appello di Perugia ha riformato la sentenza di primo grado, ritenendo errata la contestazione del reato Forbici da elettricista, punta di trapano e guanti di stoffa nascosti nel vano del cambio, ma per i giudici non sono “armi improprie”, bensì “arnesi da scasso” e scatta l’assoluzione dal reato di porto abusivo d’arma (il tentato furto non è stato contestato). L’uomo era stato condannato a sei mesi, in primo grado, per il reato di porto di oggetti atti a offendere, dopo che gli agenti avevano rinvenuto, all’interno della sua autovettura, gli attrezzi occultati. In primo grado, quei ferri erano stati qualificati come strumenti idonei a mettere in pericolo l’incolumità altrui. La difesa ha, però, impugnato la decisione, ottenendo ragione in appello. I giudici di secondo grado hanno chiarito un punto centrale: un paio di forbici, una punta da trapano e guanti di stoffa, per loro natura, non sono oggetti progettati per offendere o per ledere la persona. Al contrario, la loro conformazione e il loro utilizzo tipico – specie se rinvenuti occultati in un punto “atipico” come il blocco del cambio dell’auto – li riconducono piuttosto alla categoria degli arnesi atti allo scasso, ossia strumenti utilizzabili per forzare serrature o manomettere chiusure a protezione di beni patrimoniali. La Corte ha aggiunto anche un ulteriore elemento determinante per l’assoluzione. Il semplice possesso di questi oggetti, anche se finalizzabile a un illecito contro il patrimonio, rileverebbe penalmente solo a determinate condizioni. La fattispecie incriminatrice applicabile in questi casi sarebbe il porto ingiustificato di grimaldelli o arnesi da scasso, norma che però richiede specifiche condizioni soggettive dell’agente. In particolare, è necessario che il soggetto sia già pregiudicato per delitti contro il patrimonio o reati della stessa indole, oppure che vi siano elementi concreti che ne denuncino la pericolosità. Nel caso di specie, tale condizione soggettiva non ricorreva all’epoca dei fatti. L’imputato, infatti, risultava incensurato o comunque privo di precedenti specifici che potessero far scattare la presunzione di pericolosità prevista dalla legge. Di conseguenza, la Corte d’appello ha assolto l’imputato perché il fatto non sussiste.