Немецкие университеты и фармацевтические компании сближаются через новые стандарты сотрудничества

Die Beteiligung der Industrie an universitärer Forschung war stets heikel. Doch seit einigen Jahren nähern sich die beiden Welten an – auch weil neue Strukturen entstanden sind. Ihr Verhältnis ist keine Liebesheirat, sondern bleibt eine Zweckgemeinschaft. Die klassische Rollenverteilung war lange eindeutig: Universitäten liefern wissenschaftliche Erkenntnisse, Unternehmen entwickeln marktfähige Produkte. Spannungen waren programmiert, häufig beäugte man sich argwöhnisch. Momentan befindet sich das Verhältnis von akademischer Forschung und Industrie in einem Wandel. Zunehmend werden in der Hochschulmedizin Rufe nach industriellen Partnern und Kooperationen laut. Für Dr. med. Judith Herrmann vom Universitätsklinikum Tübingen gehört die Zusammenarbeit mit der Industrie sogar schon einige Zeit zum Alltag. „Ungewohnt fühlt sie sich längst nicht mehr an, sondern notwendig“, sagt die Radiologin mit dem Forschungsschwerpunkt KI in der Radiologie und Koordinatorin des RACOON-Projekts im bundesweiten Forschungsnetzwerk für Bildgebungsdaten des Netzwerks Universitätsmedizin (NUM). Seit Jahren arbeiten hier universitäre Standorte, staatliche Forschungsinstitute und Unternehmen eng zusammen. Gemeinsam entwickeln sie Lösungen, die klinische Routinedaten und gezielt erhobene Forschungsdaten so aufbereiten, dass Radiologinnen und Radiologen in ganz Deutschland sie für moderne Analysemethoden optimal nutzen können. Die Industriepartner liefern dabei essenzielle Softwarekomponenten für eine standardisierte, maschinenlesbare Erfassung und strukturierte Analyse der medizinischen Bilddaten (siehe Kasten RACOON). „Viele der Algorithmen und Tools, die heute beispielsweise die MRT-Bildgebung beschleunigen, sind erst im engen Austausch mit Technologiepartnern entstanden“, bestätigt Herrmann. Die Entwicklung der Kooperation erlebe sie insgesamt als „großen Gewinn“. Vor einer verstärkten Einflussnahme vonseiten der Industrie hat sie wenig Sorge – „solange von Anfang an klare Datenstrukturen und Zugriffsregeln definiert sind“. Besonders geübt im Umgang mit industriellen Partnern sind auch universitäre Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler im Bereich der Biobanken. „Uns ist besonders wichtig, dass uns die Industrie als Kooperationspartner wahrnimmt und nicht nur als Probenlieferant“, erklärt Dr. rer. nat. Ronny Baber. Der Leiter der Leipzig Medical Biobank, der am Institut für Laboratoriumsmedizin, Klinische Chemie und Molekulare Diagnostik der Universität Leipzig zu präanalytischen Prozessen forscht, sieht es als besonderen Erfolg, wenn aus solchen gemeinsamen Arbeiten tatsächlich ein Wirkstoff entsteht und dieser in einer klinischen Studie am eigenen Standort zum Einsatz kommt. Zunehmende Annäherung An den Medizinischen Fakultäten steht mittlerweile außer Frage, dass moderne Spitzenmedizin ohne die Zusammenarbeit von Akademia und Industrie kaum noch denkbar ist. „Der Weg von der wissenschaftlichen Erkenntnis zur Innovation in der Patientenversorgung gelingt nur gemeinsam“, betont Prof. Dr. med. Martina Kadmon, Präsidentin des Medizinischen Fakultätentages (MFT). „Eine starke Universitätsmedizin und eine innovative Gesundheitswirtschaft sind keine Gegensätze – sie brauchen einander.“ Noch vor Jahren hörte man solche Sätze an den Universitäten allenfalls hinter vorgehaltener Hand. Doch das ändert sich gerade. Mehr und mehr finden Kooperationen statt, auf unterschiedlichen Ebenen. Besonders häufig sind sie in Deutschland nach Daten der forschenden Pharma-Unternehmen (vfa) bei Klinischen Studien zu Krebserkrankungen und immunologischen Erkrankungen zu finden (siehe Grafik 1). Industrie und Akademia gründen zudem vermehrt auch gemeinschaftlich öffentlich-private Gesellschaften – etwa jüngst die Bayer AG und die Charité – Universitätsmedizin Berlin im Bereich der Gen- und Zelltherapie (siehe Kasten). „Warum Forschung, Klinik und Industrie zusammengehören“ war auch ein Schwerpunktthema des diesjährigen Ordentlichen Medizinischen Fakultätentags (oMFT). Einig waren sich die Vertreterinnen und Vertreter der Fakultäten und der Industrie im Juni in Dresden, dass Deutschland zwar hervorragende wissenschaftliche Voraussetzungen habe, jedoch Nachholbedarf beim Transfer wissenschaftlicher Erkenntnisse in die praktische Anwendung. Besonders deutlich formulierte dies Prof. Dr. Manfred Schubert-Zsilavecz: Deutschland verfüge über enorme wissenschaftliche Kompetenz, so der Sprecher des House of Pharma & Healthcare an der Goethe-Universität Frankfurt, einem jener Netzwerke aus öffentlich-privaten Partnerschaften. Entscheidend sei jedoch, das Know-how nicht auf die Grundlagenforschung zu beschränken. Notwendig sei in Deutschland vielmehr ein „Kulturwandel im Verhältnis zwischen Wissenschaft und Industrie“. Dabei verwies der ehemalige Präsident der Deutschen Pharmazeutischen Gesellschaft auf die hohe beziehungsweise steigende Zahl klinischer Studien in Kooperation mit Pharmaunternehmen in den USA und China (siehe Grafik 2). Judith Herrmann, Uniklinikum Tübingen, Koordinatorin von RACOON Solche zunehmenden Kooperationen seien auch in Deutschland wünschenswert, so der Tenor beim oMFT. Nicht nur China, sondern auch Spanien habe Deutschland diesbezüglich in den letzten Jahren überholt. „Wichtig ist, dass eine verbale Abrüstung stattfindet und dass wir wieder gemeinsam miteinander sprechen“, riet Schubert-Zsilavecz. Die Diskussion dürfe sich nicht länger entlang vermeintlicher Gegensätze entwickeln. Vielmehr müsse sie gemeinsame Interessen in den Mittelpunkt stellen. Unternehmerische Erfahrung notwendig Anhand eines Beispiels schilderte der Pharmazeut den Vertreterinnen und Vertretern der medizinischen Fakultäten die Herausforderungen: Während seiner Tätigkeit als Vizepräsident der Goethe-Universität Frankfurt/Main habe er die Entwicklung eines Produktes in einer hundertprozentigen Tochtergesellschaft der Universität begleitet. Ausgangspunkt sei eine vielversprechende Entdeckung in der Kinderonkologie gewesen: Forschenden sei es gelungen, standardisierte mesenchymale Stromazellen aus gepoolten Knochenmarkzellen zur Behandlung steroidrefraktärer Graft-versus-Host-Erkrankungen nach allogener Stammzelltransplantation zu entwickeln. Entscheidend sei gewesen, dass die Beteiligten ihre Entdeckung vor der Veröffentlichung patentieren ließen. Anschließend sei die Idee entstanden, ein eigenes Pharmaunternehmen zu gründen. Er habe sich jedoch dagegen ausgesprochen, berichtete er. „Wissenschaftliche Exzellenz bedeutet nicht automatisch unternehmerische Kompetenz“, so Schubert-Zsilavecz. „Erfolgreiche Ausgründungen oder Lizenzierungen sind ohne professionelle Strukturen kaum möglich.“ Universitäten müssten gezielt Fachleute aus der Wirtschaft einbinden, die über unternehmerische Erfahrung verfügten. Politischer Impetus spürbar Kompetenzen gegenseitig anerkennen, gegenseitiges Verständnis aufbauen und auf Augenhöhe kooperieren – darum bemühen sich sowohl Hochschulmedizin als auch Industrie seit einigen Jahren auch im Rahmen einer Verbändeplattform. Dort spreche man vermehrt miteinander, lerne sich kennen und schätzen, wie Insider aus der Hochschulmedizin berichten. Das Resultat: Ende vergangenen Jahres konnten gemeinsam erarbeitete Muster- und Standardvertragsklauseln veröffentlicht werden, die mittlerweile Grundlage bundesweiter verordnungskonformer Standardverträge für Sponsoren und Studienzentren sind (siehe Kasten). Dies ist ein Erfolg, der auch politische Mütter und Väter hat. So gehen die Standardvertragsklauseln, die im Dezember 2025 durch die Verordnung zur Vereinfachung der Durchführung und Genehmigung klinischer Prüfungen für Sponsoren und Studienzentren weitgehend verpflichtend wurden, auf die Pharmastrategie der Bundesregierung zurück. Dass diese gemeinsame Arbeit und das persönliche Kennenlernen zum Abbau von Vorbehalten beitragen habe, berichten auch Industrievertreter. So bestätigt Prof. Dr. med. vet. Jens Peters, der beim Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie (BPI) das Geschäftsfeld Klinische Forschung leitet, dass in den letzten Jahren das Bewusstsein auf beiden Seiten gewachsen sei, „dass es nur zusammen geht“. Er sieht die Pharmastrategie als wichtigen Meilenstein: 2023 habe die Bundesregierung in diesem Rahmen erstmals offiziell betont, dass Deutschland seine europäische Führungsposition als Pharma-, Forschungs- und Studienstandort verloren habe und Maßnahmen ergriffen werden müssten, um hier wieder aufzuholen. Die Politik habe seitdem größeres Interesse für diese Standortthemen gezeigt als noch vor zehn oder 15 Jahren. Gute Vorarbeit sei dabei aber auch gewesen, dass Industrie und Universitäten bereits zuvor aufeinander zugegangen seien, um gemeinsame Interessen zu vertreten. So hätten sie beispielsweise die Vereinfachung von Strahlenschutzanträgen in klinischen Studien zusammen erkämpft. „Da gab es schon erste Berührungspunkte, durch die Kontakthemmnisse früherer Zeiten abgebaut wurden.“ Interessenkonflikte bleiben Doch auch wenn man vermehrt miteinander spricht, sind Vorbehalte und Skepsis noch nicht verschwunden. Während Forschende häufig einen Einfluss wirtschaftlicher Interessen befürchten, empfinden Unternehmen akademische Entscheidungsprozesse oft als langsam oder schwer zugänglich. Fest steht für MFT-Präsidentin Kadmon: „Kooperationen gelingen nur auf Augenhöhe. Wissenschaftliche Unabhängigkeit ist dabei keine Verhandlungsmasse, sondern die Voraussetzung erfolgreicher Kooperation.“ Wie eine Zusammenarbeit mit der Industrie im Alltag gelingen kann, beschreibt Dr. rer. nat. Alexandra Stege, Leiterin der Zentralen Biobank der Charité – Universitätsmedizin Berlin/Berlin Institute of Health (BIH): „Die Balance ist entscheidend.“ Keine Seite dürfe zum „reinen Dienstleister“ der anderen werden. „Beide Partner sollten ihre jeweiligen Kompetenzen einbringen und gemeinsam an einer Forschungsfrage arbeiten. Eine erfolgreiche Kooperation setzt einen Austausch auf Augenhöhe voraus – mit klaren Rahmenbedingungen und transparenten Erwartungen“, so die Wissenschaftlerin. Die Herausforderung besteht Stege zufolge darin, die Kooperation praktikabel, effizient und für alle Beteiligten sinnvoll zu organisieren. Rechtliche, ethische und datenschutzrechtliche Anforderungen seien nach wie vor komplex. Hinzu kämen Fragen zu Verträgen, Zuständigkeiten und Kostenbeteiligungen. In der Praxis könne das dazu führen, dass Kooperationen trotz eines grundsätzlich bestehenden Potenzials nicht zustande kämen – oder dass die Umsetzung zu langwierig werde. Rote Linie: Unabhängigkeit Klare, praktikable und möglichst harmonisierte Rahmenbedingungen für die Kooperationen sind auch ein Ziel der Medizinischen Ethik-Kommissionen. Es komme darauf an, die Zusammenarbeit zwischen Hochschulmedizin und Industrie so zu gestalten, dass wissenschaftliche Unabhängigkeit, Transparenz und der Schutz von Studienteilnehmenden gewährleistet blieben, betont Prof. Dr. med. Georg Schmidt, Vorsitzender des Arbeitskreises der Medizinischen Ethik-Kommissionen (AKEK). Mit den zuletzt vereinbarten Standardvertragsklauseln sei ein wichtiger Schritt zur Vereinfachung und Harmonisierung gemacht worden. Unverrückbar bleibt aber auch für Schmidt die wissenschaftliche Unabhängigkeit. Dazu gehörten Transparenz, klare Verantwortlichkeiten sowie die Offenlegung von Interessenkonflikten, betont er. „Die rote Linie ist erreicht, wenn wirtschaftliche Interessen Vorrang vor wissenschaftlicher Integrität oder dem Schutz der Studienteilnehmenden haben.“ Auch die Unabhängigkeit der Ethikkommissionen dürfe nicht zur Disposition stehen. Kritisch sehe er deshalb die organisatorische Anbindung von Ethikkommissionen an staatliche Institutionen, wie jüngst durch die Schaffung der Spezialisierten Ethik-Kommission erstmals geschehen. Der Blick ins Ausland zeige, wie schnell im Falle eines Regierungswechsels Einfluss auf die Forschung genommen werden könne. Neue Infrastrukturen Ein wesentlicher Treiber der neuen Zusammenarbeit zwischen Universitäten und Unternehmen sind nach Ansicht vieler Fachleute neue wissenschaftliche Infrastrukturen – die aber auch neuen Konfliktstoff bieten. Forschung und Entwicklung sind so datengetrieben wie noch nie. Entsprechend wachsen Macht und Bedeutung derer, die auf den begehrten Daten sitzen – und das sind oft Universitäten. Aus Sicht der Beteiligten könnte das ermöglichen, der kapitalstarken Industrie besser als zuvor auf Augenhöhe zu begegnen. In der Universitätsmedizin seien in den zurückliegenden Jahren professionelle Strukturen zum Umgang mit Patientendaten aufgebaut worden und akademische Biobanken-Strukturen entstanden, die den Universitäten ermöglichen, Kooperationsprojekte mit höchsten regulatorischen und ethischen Standards aufzusetzen, betont beispielsweise Ralf Heyder, Leiter der Koordinierungsstelle des Netzwerks Universitätsmedizin (NUM). „Es gab schon immer und es gibt immer noch eine gewisse Zögerlichkeit, wenn es um die Frage der Zusammenarbeit von Hochschulmedizin und Industrie geht, insbesondere auch bei Daten und Bioproben“, sagt er. „Ob sich in den letzten 20 Jahren in der Akademia grundsätzlich etwas am Mindset gegenüber der Industrie geändert hat, ist ohne empirische Daten aus entsprechenden Befragungen schwer einzuschätzen, aber die organisatorischen Rahmenbedingungen in den Standorten haben sich definitiv deutlich weiterentwickelt.“ Eine neue Stärke der Universitäten sieht Dr. med. Jochen Schuler hingegen nicht. „Ich glaube, dass neue technische Infrastrukturen an den Grundproblemen nicht so viel ändern. Da werden unglaublich viele Nebelkerzen gezündet“, sagt er. Schuler gibt den industriekritischen „Arzneimittelbrief“ heraus. „Studiensponsoren betrachten Daten oft als ihr persönliches Eigentum. Sie tun sich sehr schwer damit, diese für eine unabhängige Überprüfung zu öffnen.“ So lange aber die Datenaufarbeitung durch die Unternehmen nicht voll einsehbar sei, bleibe auch der Einfluss, der aus wirtschaftlichen Interessen auf die publizierten Inhalte genommen werde, intransparent, warnt er. Heyder verweist demgegenüber darauf, dass im besten Falle beide Seiten profitieren: die Unternehmen, die an Patienten, Daten und Bioproben heranwollen, aber umgekehrt auch die Forschenden selbst. „Denn Fakt ist, dass man die Industrie an verschiedenen Stellen braucht, um die Forschung voranzubringen und dadurch letztlich den medizinisch-technischen Fortschritt für eine bessere Patientenversorgung zu generieren.“ Die Unternehmen hätten in Bereichen wie Produktentwicklung, Markteinführung, regulatorische Compliance oder Skalierung Kompetenzen, die der Universitätsmedizin oft fehlen. Die Bedeutung dieser Kompetenzen wachse in dem Maße wie das Thema Translation an Bedeutung gewinne. Das Problem wird seit Jahren diskutiert: Deutschland ist stark in der Grundlagenforschung, aber schlecht darin, diese in kommerziell erfolgreiche Produkte zu übersetzen. Eines der Probleme der deutschen Forschungslandschaft sei ihre Fragmentierung, beklagt Heyder. Hier müsse unter anderem die Zusammenarbeit mit der Industrie weiter erleichtert werden. Anna Niemeyer, Technologie- und Methodenplattform für die vernetzte medizinische Forschung Diese Einschätzung teilt auch Dr. med. Sebastian Semler, Geschäftsführer der Technologie- und Methodenplattform für die vernetzte medizinische Forschung (TMF). „Viele Innovationen enden in Deutschland im ‚Death Valley of Translation‘, bevor sie einen Reifegrad erreichen, der einen Transfer für die Industrie reizvoll macht“, bedauert er. Fest steht deshalb für ihn: „Die Industrie ist ein unverzichtbarer Partner, wenn es darum geht, Forschungsergebnisse schneller in marktfähige Produkte und damit in die Versorgung zu überführen.“ Die Kooperationen brauchten aber klare, verlässliche und rechtssichere Rahmenbedingungen sowie eine Kultur, die den Austausch zwischen Wissenschaft und Industrie ausdrücklich fördert, betont er. Dazu gehörten neben gemeinsamen Translationszentren digitale und interoperable Dateninfrastrukturen, durchlässigere Karrierewege sowie standardisierte Modelle für Datennutzung, geistiges Eigentum und Public-Private-Partnerships. Akademische Karrieren Ein großes Hindernis für eine erfolgreiche Translation sieht Industrievertreter Peters aber auch in der Art, wie akademische Karrieren vorangetrieben werden. Zentral sei hier die Frage der Publikationen. „An Universitäten ist noch deutlich das Streben vorhanden, Forschungsergebnisse frühzeitig in entsprechenden Journals zu publizieren, was für die akademische Karriere der Forschenden auch von großer Bedeutung ist“, erklärt er. Unternehmen hingegen seien maßgeblich an Patent- und Unterlagenschutz interessiert. Dieser müsse gesichert sein, da es wirtschaftlich fragwürdig sei, in eine unsichere Entwicklung einzusteigen, wenn dadurch letztlich ein finanzieller Rückfluss der Investition nicht gewährleistet werden kann. „Man muss Wege finden, Forschungsergebnisse zu schützen, ohne dass die akademische Laufbahn der Forschenden dadurch beeinträchtigt wird“, fordert er. Auch er kritisiere, dass die Karrierelogik der Wissenschaft zu viele Fehlanreize setze, sagt Schuler. Publikationsdruck, Karriereschritte, die an Drittmittel gebunden sind, und andere akademische Karriereanforderungen würden die Versuchung für Forschende erhöhen, „mit starken Partnern und tollen Daten sichtbarer zu werden“. Solche institutionellen Rahmenbedingungen würden eine intransparente Einflussnahme der Industrie auf die Wissenschaft begünstigen. Auch an einem weiteren Punkt treffen sich Industrievertreter Peters und Industriekritiker Schuler: „Ich sehe auch das Problem des Unterlagenschutzes bei der Translation. Das ist ein berechtigtes Interesse der Unternehmen“, sagt der Arzneimittelbrief-Herausgeber. Demgegenüber stehe aber das Problem, dass es viele Fälle gebe, bei denen unsauber mit Daten gearbeitet oder gar Patientendaten in Studien bewusst ausgelassen worden seien. „Es liegt der Verdacht nahe, dass im Sinne des Sponsors Daten geschönt werden. Es braucht daher die Möglichkeit einer unabhängigen Datennachkontrolle“, fordert er. Er schlägt ein Modell vor, bei dem qualifizierte und unabhängige Kontrolleure eine Vertraulichkeitsvereinbarung unterschreiben müssen, bevor sie die Prüfung übernehmen. So könne gleichzeitig der Unterlagenschutz gewährleistet und die Datenintegrität gewahrt werden. Martina Kadmon, Medizinischer Fakultätentag Ralf Heyder vom NUM wiederum sieht eher praktische Hindernisse. „Es sind oft keine regulatorischen, sondern organisatorische Hürden, die eine Zusammenarbeit erschweren“, sagt er. Das beginne beispielsweise bei Feasibility-Abfragen, bei denen Studiensponsoren herausfinden wollen, wo bestimmte Patienten oder Proben in Deutschland verfügbar sind. Daran würden sich gegebenenfalls komplexe Vertragsverhandlungen mit einer Fülle von Einzelakteuren anschließen. „Das ist bis heute oft ein Showstopper für die Unternehmen, da der Weg zum Ziel so langwierig und kompliziert ist, dass Projekte erst gar nicht starten.“ Hier wolle das NUM mit der Biobank-Plattform wesentliche Abhilfe schaffen (siehe Kasten). Streitpunkt Finanzierung Auch wenn die Industrie sich bei der Biobank-Plattform engagiert – die strukturelle Finanzierung ist bei Biobanken sowie bei medizinischen Registern ein kritisches Thema. „Die Industrie will natürlich nur die konkrete Nutzung finanzieren, nicht die bloße Vorhaltung“, so Heyder. „Die Industrie geht davon aus, dass sie ein Endprodukt kauft, nämlich fertige kuratierte Daten“, betont auch Dr. med. Anna Niemeyer, wissenschaftliche Mitarbeiterin im Bereich Klinische Forschung, Register und Versorgungsforschung bei der Technologie- und Methodenplattform für die vernetzte medizinische Forschung (TMF). Das bedeute, dass die Register mit erheblichen personellen Ressourcen in Vorleistung gehen müssten, um die Daten zur jeweiligen Fragestellung in der nötigen Qualität und Tiefe zur Verfügung zu stellen. Zudem werde immer Zusatzwissen aus den Registern benötigt, um die Daten korrekt interpretieren zu können. Denn diese seien oft über Jahre nahezu organisch gewachsen und wiesen teilweise hochkomplexe Datenarchitekturen auf, die sich nicht in eine simple Excel-Tabelle exportieren lassen. „Da kann ich nicht ad hoc hoch qualifiziertes Personal einstellen oder beauftragen, weil gerade ein Auftrag von einem Unternehmen hereinkommt.“ Niemeyer plädiert daher für den Aufbau eines Drittmitteltopfes, in denen alle Beteiligten einzahlen, um den Betrieb der Register grundsätzlich zu gewährleisten. „Die Finanzierung der Registerlandschaft ist akut gefährdet“, warnt sie. Ein erster Schritt könne ein runder Tisch mit Registerbetreibenden, Industrie, Kostenträgern, Organen der Selbstverwaltung, Gesetzgeber und Mediatoren sein. Industrie uneinig Die Industrie sieht das anders. Eine Unternehmensbeteiligung an Registern sei nicht denkbar, betonte Bernhard Liebenhoff, Referent HTA und Erstattungsbetrag bei Pharma Deutschland, auf den diesjährigen Registertagen der TMF. Die Unternehmen stünden vor enormen finanziellen Herausforderungen und Registerdaten hätten oftmals methodische und qualitative Mängel, weshalb sie für die Firmen nur eingeschränkt nutzbar seien. Diese würden die Daten maximal für konkrete Anwendungsfälle einkaufen. Etwas kompromissbereiter zeigt sich hier BPI-Geschäftsfeldleiter Peters. Jedes Unternehmen, das Interesse an den Daten eines Registers hat, könne in dessen Finanzierung einsteigen, sagt er. Das solle aber projektbezogen geschehen. „In diesem Rahmen wäre auch der gemeinsame Aufbau eines Registers vorstellbar, um Daten zu gewinnen. Das wären aber aus meiner Sicht jedoch eher Einzelfälle.“ Finanzierungshindernisse sieht Niemeyer aber auch an anderer Stelle: in den Headquarters der globalen Konzerne. „Die Unternehmen erklären uns gegenüber oft, sie würden ja gern, könnten es aber nicht wegen der Policy ihrer Zentralen.“ So könnten sie ihren Haupthäusern bei der Einzahlung in einen Finanzierungspool keine konkrete Leistung belegen. „Sie könnten diese Ausgaben dann gegenüber ihrer Muttergesellschaft schlicht nicht rechtfertigen.“ Daher müsse stärker berücksichtigt werden, was die Handlungsmöglichkeiten der Unternehmen sind und für welche Dienstleistungen sie im Voraus – auch ohne konkreten Produktbezug – eine Finanzierung anbieten können. Zudem steht auch hier die Frage im Raum, ob und welchen Einfluss Unternehmen hätten, wenn sie das Register über ihren Finanzierungsanteil in der Hand hätten. Industriekritiker Schuler zeigt sich besorgt, dass die Industrie sowohl an Fakultäten als auch bei Registern und Biobanken eigene Interessen vorantreiben könnte, Niemeyer hingegen verweist darauf, dass die Verträge konsequent so gestaltet würden, dass gar kein Einfluss von Dritten, auch nicht von Sponsoren, genommen werden könne. Letztlich würden die Vorteile ohnehin überwiegen, sagt sie: „Die Zusammenarbeit mit der Industrie kann immer noch ein gewisses Geschmäckle haben, aber auf der anderen Seite möchte ich lieber ein Arzneimittel zu mir nehmen, das mit den besten Daten geprüft wurde, die es gibt.“