Австрийские ученые доказали отсутствие научных доказательств эффективности системы Кнепп

Ein Team um Nikolas Reisecker vom Zentrum für Physiologie und Pharmakologie der Meduni Wien führte dafür eine systematische Recherche in der wissenschaftlichen Literatur nach Studien zur Kneipp-Medizin durch. Es suchte nach klinischen Studien, die randomisiert waren, also mit durch Zufall bestimmten Probandengruppen arbeiteten und bei denen etwaige Wirkungen auch mit einer Placebo-Gruppe verglichen wurden – so wie das für den wissenschaftlichen Beleg der Wirkung einer Behandlungsmethode notwendig ist. Als Kriterien suchten die Fachleute nach Ergebnissen über Sterblichkeit, Krankheitslast und Lebensqualität. Nur eine einzige Studie blieb übrig Doch es fand sich ausgesprochen wenig. „Die Suche ergab 77 Treffer, aber nur eine Studie erfüllte die Einschlusskriterien. Diese einzige eingeschlossene Studie war, wenn auch mit einer geringen Patientenzahl von nur 30, eine explorative Machbarkeitsstudie“, schrieben die Fachleute Ende Juni in der „Wiener Klinischen Wochenschrift“. Unter solchen Studien werden zum Beispiel auch frühe Untersuchungen verstanden, die überhaupt erst einmal zeigen sollen, welche Fragen man in weiteren Projekten sinnvollerweise stellen und klären sollte. Insgesamt hatte man nur acht wissenschaftliche Studien in der Vorauswahl herausfiltern können. Doch zumeist gab es keine Vergleichsgruppen, wodurch man Effekte einer Behandlung nach Kneipp im Unterschied zu Nichtanwendung belegen hätte können. Große Wissenslücken Die Autoren der systematischen Übersichtsarbeit wurden somit kaum fündig: „Die systematische Übersichtsarbeit zeigte einen signifikanten Mangel an qualitativ hochwertigen randomisierten kontrollierten Studien zur Bewertung der Kneipp-Technik. Die Kneipp-Medizin als Gesamtkonzept oder ihre einzelnen Säulen wurde untersucht. Die identifizierten Studien wiesen häufig methodische Mängel auf, darunter kleine Stichproben, unzureichende Kontrollgruppen und fehlende Verblindung. Institutionelle Anfragen lieferten zwar Einblicke in Lehrmethoden und Werbemaßnahmen, jedoch fehlte es an einer soliden wissenschaftlichen Dokumentation“, stellten die Fachleute fest. Methodische Standards nicht eingehalten Allein die Ausschlussgründe für die Nichtverwendung von Studien seien aufschlussreich gewesen. „Sie offenbaren ein Feld, in dem grundlegende methodische Standards für klinische Studien, adäquate Kontrollgruppen, Verblindungsversuche und klinisch relevante Ergebnisparameter routinemäßig nicht eingehalten werden“, heißt es in der wissenschaftlichen Arbeit. Dabei gäbe es in der wissenschaftlichen Literatur – zum Beispiel für eine Form von Hydrotherapie – durchaus eine "groß angelegte randomisierte, kontrollierte Studie (3.018 Probanden), in der man mit regelmäßigem kalten Duschen eine Reduktion von krankheitsbedingten Fehlzeiten um 29 Prozent belegt hätte. Doch in Sachen Kneipp existierten solche Untersuchungen offenbar nicht. “Erhebliche finanzielle Interessen“ Bleibt die Frage, warum „Kneipp-Medizin“ so populär ist. „Unsere Ergebnisse deuten auf eine bedeutende Rolle von Marketingstrategien hin, die darauf abzielen, Teilnehmer für Kurse und Seminare zu gewinnen. Dieser Fokus, kombiniert mit dem eingeschränkten Zugang zu Lehrmaterialien, die oft hinter Bezahlschranken verborgen sind, lässt auf erhebliche finanzielle Interessen schließen", schreiben die Wiener Mediziner und Medizinerinnen. Sie führen auch an, dass man beim wichtigsten Unternehmen mit kommerziellen Kneipp-Produkten von einem Jahresumsatz von 150 bis 250 Millionen Euro ausgehe. Von dort seien nur „produktspezifische Studien (wie beispielsweise eine gesponserte randomisierte kontrollierte Studie zur Bewertung eines Flohsamenpräparats)“ bekannt. Systematische Untersuchungen des „gesamten Kneipp-Therapiekonzepts“ fehlten. Evaluation des Fünf-Säulen-Ansatzes fehlt Auch reicht es laut den Autoren und Autorinnen nicht aus, durchaus potenziell gesundheitsfördernde Prinzipien als Begründung anzugeben. „Obwohl bestimmte Kneipp-Prinzipien (z. B. Bewegung und ausgewogene Ernährung) mit aktuellen Gesundheitsrichtlinien übereinstimmen und einzelne Komponenten in anderen Forschungsprogrammen untersucht wurden, reichen die Belege für spezifische therapeutische Wirkungen des integrierten Kneipp-Konzepts nicht aus. Solange keine methodisch hochwertigen Studien die Kneipp-Medizin als den systemischen Fünf-Säulen-Ansatz evaluieren, als den sie sich selbst darstellt, bleibt ihre zeitgenössische medizinische Relevanz als eigenständiges Therapiesystem unbegründet“, heißt es in der Zusammenfassung.