Дирекция общественного здравоохранения Пrahовы отказала в публикации имен компаний, нарушивших нормы качества питьевой воды

Direcția de Sănătate Publică Prahova refuză să comunice numele operatorilor sancționați în urma controalelor privind calitatea apei potabile, deși instituția confirmă că a aplicat 17 avertismente și opt amenzi, în valoare totală de 56.000 de lei. Explicația oferită de DSP este greu de susținut prin chiar Legea 544/2001 pe care instituția o invocă: numele operatorilor nu ar fi informații comunicate „din oficiu” și nu s-ar afla pe lista internă a documentelor de interes public. Numai că noi nu am cerut DSP să publice informațiile din oficiu. Le-am solicitat în mod expres, în baza legii liberului acces la informațiile de interes public. Răspunsul este semnat de Cătălin Albu, fostul șef al Poliției Locale Ploiești, a cărui pregătire în domeniul sănătății publice ne scapă. El a fost numit la conducerea instituției prin ordin al fostului ministru al Sănătății, Alexandru Rafila (PSD) și a rămas în funcție și după retragerea PSD din Guvernul Bolojan (format acum din PNL-USR-UDMR). - Publicitate - Din articol Există momente în care un răspuns oficial spune mai multe prin ceea ce refuză să spună decât prin informațiile pe care le oferă. Direcția de Sănătate Publică Prahova ne-a transmis, negru pe alb, că în urma controalelor privind calitatea apei au fost aplicate 17 avertismente contravenționale și opt amenzi, în valoare totală de 56.000 de lei. Detalii aici: Probleme la sistemele de apă din Prahova. DSP a dat amenzi, dar îi protejează pe operatori Am pus o întrebare cât se poate de simplă: cine sunt operatorii sancționați? DSP Prahova refuză să le comunice numele. Iar explicația oferită de instituția care are tocmai misiunea de a proteja sănătatea publică merită citită cu atenție. DSP Prahova întoarce legea ca la Ploiești DSP susține că transmiterea operatorilor sancționați nu face parte din categoria informațiilor comunicate din oficiu, prevăzută de art. 5 alin. (1) din Legea 544/2001, și că acestea nu figurează nici pe lista documentelor de interes public stabilită la nivelul instituției. Numai că noi nu am cerut informația „din oficiu”! Aici este problema fundamentală a argumentului DSP Prahova. Articolul 5 din Legea 544/2001 stabilește informațiile pe care instituțiile sunt obligate să le facă publice din proprie inițiativă. Noi nu am întrebat DSP Prahova ce informații publică din proprie inițiativă. Am formulat o solicitare expresă de informații de interes public. Pentru aceasta există art. 6 din aceeași lege, care oferă dreptul oricărei persoane de a solicita și obține informații de interes public de la autorități și instituții publice. Cu alte cuvinte, faptul că o informație nu se află pe lista celor publicate din oficiu nu înseamnă că ea devine secretă atunci când un jurnalist sau orice cetățean o solicită. Altfel, Legea 544 ar deveni absurdă: fiecare instituție și-ar putea alcătui o listă cu informațiile pe care dorește să le comunice, iar pentru orice altceva ar putea răspunde simplu: „nu se află pe lista noastră”. Nu acesta este mecanismul legii. Mai mult, DSP citează chiar art. 2 lit. b), potrivit căruia informația de interes public este, în esență, informația care privește sau rezultă din activitatea unei autorități ori instituții publice. Or, ce informație ar putea rezulta mai direct din activitatea DSP decât numele operatorului pe care chiar DSP l-a controlat, a constatat că a încălcat normele și l-a sancționat? DSP ne spune câți au fost amendați, dar nu și cine sunt Situația devine cu atât mai greu de înțeles cu cât nu vorbim despre o informație abstractă. Vorbim despre apa destinată consumului populației. DSP ne spune că a găsit nereguli. Ne spune că a dat avertismente. Ne spune că a aplicat opt amenzi. Ne spune chiar valoarea totală a acestora: 56.000 de lei. Dar când întrebăm cine a fost sancționat, informația dispare în spatele unei interpretări birocratice a Legii 544. De ce ar trebui protejat de ochii publicului numele unui operator sancționat de autoritatea sanitară? De cine este protejat? Și, mai ales, de ce ar trebui ca locuitorii unei localități să nu știe dacă operatorul care le furnizează apa a fost sancționat în urma controalelor privind calitatea acesteia? Lista internă a DSP nu poate rescrie legea Al doilea argument al DSP este și mai hilar: numele operatorilor nu s-ar afla pe „lista cuprinzând documentele de interes public” stabilită la nivelul instituției. O listă administrativă întocmită de DSP Prahova poate restrânge domeniul informațiilor de interes public stabilit de lege? Răspunsul este evident: NU! Dacă informația solicitată este exceptată de la accesul public, DSP trebuie să indice excepția legală! Legea 544 conține asemenea excepții: informații clasificate, anumite informații comerciale sau financiare, date cu caracter personal, informații care pot afecta o anchetă penală și alte situații expres prevăzute. În răspunsul transmis redacției, DSP Prahova nu ne spune însă că numele operatorilor sancționați s-ar încadra într-o asemenea excepție. Ne spune doar că informația nu este publicată din oficiu și nu se află pe lista instituției. Asta nu răspunde întrebării: cine a livrat apa pentru care DSP a aplicat sancțiuni? Dincolo de argumentele false invocate de conducerea DSP Prahova, există o problemă mult mai importantă: interesul public. Apa potabilă nu este un produs oarecare. Oamenii o beau. O folosesc pentru gătit. Le-o dau copiilor. Iar DSP este instituția care supraveghează din punct de vedere sanitar calitatea acesteia. Atunci când această instituție constată abateri suficient de serioase încât să aplice sancțiuni, cetățenii au un interes legitim să știe unde au fost constatate problemele și cine răspundea de furnizarea apei respective. OPH nu a cerut secrete de stat, ci numele unor operatori sancționați de o instituție publică în urma controalelor privind apa destinată populației! Și tocmai această informație DSP Prahova a decis să nu o comunice. Așdar, într-o problemă care privește direct sănătatea publică, DSP Prahova a decis că secretul trebuie să protejeze operatorul sancționat. Noi credem că informația ar trebui să protejeze cetățeanul!