Дефицит рабочей силы может стать драйвером роста производительности благодаря искусственному интеллекту

تابع قناة عكاظ على الواتساب هناك حقيقة ديموغرافية تتمحور حول فكرة أن العالم يتجه إلى الشيخوخة. معدلات المواليد تتراجع في عدد متزايد من الدول، ومتوسط الأعمار يرتفع، والقوى العاملة بدأت بالفعل في الانكماش في بعض الاقتصادات الكبرى. الحديث عن «القنبلة الديموغرافية» أصبح حاضراً بقوة في النقاش الاقتصادي في كثير من الدول كاليابان، وكوريا الجنوبية، والصين وأجزاء واسعة من أوروبا. المنطق الذي يقف خلف هذا القلق مفهوم. عدد أقل من المواليد اليوم يعني عدداً أقل من العمال غداً، في المقابل يعني عدداً أكبر من كبار السن والمتقاعدين. في ظل التحوّلات التقنية الكبرى لماذا لا ننظر إلى المسألة من زاوية أخرى؟ ماذا لو كان انخفاض عدد العمال لا يعني بالضرورة انخفاض القدرة على الإنتاج؟ وماذا لو كان نقص العمال نفسه أحد الأسباب التي تدفع الاقتصادات إلى أن تصبح أكثر إنتاجية؟ الاقتصاد في النهاية لا يعتمد فقط على عدد من يعملون، بل على مقدار ما ينتجه كل واحد منهم، وهذا فرق مهم. لنفترض أن اقتصاداً لديه عشرة ملايين عامل ينتج كل منهم ما يعادل 100 ألف دولار سنوياً، ثم انخفض عدد العاملين بمرور الوقت، لكن الاستثمار في التكنولوجيا ورأس المال رفع إنتاجية العامل بصورة كبيرة. عندها ليس من الضروري أن ينخفض الإنتاج الكلي بالقدر الذي يوحي به انخفاض عدد العمال، وقد لا ينخفض أصلاً إذا كانت مكاسب الإنتاجية كبيرة بما يكفي. هنا أعتقد أن النقاش حول شيخوخة السكان يحتاج إلى الانتقال من التركيز على عدد العمال إلى التركيز على إنتاجية العامل. الندرة في الاقتصاد لا تؤدي دائماً إلى الانكماش، أحياناً تغيّر السلوك والحوافز. عندما تكون العمالة متوفرة ومنخفضة التكلفة، تستطيع الشركات الاستمرار في توظيف المزيد من الأشخاص لزيادة إنتاجها، لكن عندما يصبح العامل نادراً وأكثر تكلفة، تتغيّر المعادلة. يصبح الاستثمار في الآلات والبرمجيات والأتمتة والروبوتات أكثر جدوى، وتبدأ الشركات في البحث عن طريقة لإنتاج الكمية نفسها، أو أكثر، باستخدام عدد أقل من الأشخاص. بعبارة أخرى، قد يكون نقص العمال نفسه حافزاً لرفع إنتاجيتهم. هناك العديد من الدول فيها انخفاض في معدلات المواليد، لكن لم يرتبط بالضرورة بنمو اقتصادي ضعيف. في كثير من المناطق والدول التي شهدت انخفاضاً أكبر في المواليد حققت في بعض الحالات نمواً أعلى في الناتج لكل فرد في سن العمل، إلى جانب نشاط أكبر في التقنيات الموفرة للعمل وتحسّن في بعض مؤشرات الإنتاجية. هنا تصبح المفارقة أكثر وضوحاً، قد يؤدي انخفاض عدد البشر المتاحين للعمل إلى زيادة الاستثمار في التكنولوجيا التي تجعل الإنسان الموجود أكثر إنتاجية. التاريخ الاقتصادي مليء بأمثلة مشابهة. الآلة لم تنتشر فقط لأنها اختراع جيد، بل لأنها أصبحت في لحظة معينة أكثر جدوى من الاستمرار في الاعتماد على العمل البشري بالطريقة القديمة. كلما ارتفعت تكلفة عنصر من عناصر الإنتاج، زاد الحافز للبحث عن بديل له أو استخدامه بكفاءة أكبر. ما يجعل هذه القضية أكثر أهمية اليوم هو توقيتها. العالم يشيخ في اللحظة نفسها التي يشهد فيها طفرة غير مسبوقة في الذكاء الاصطناعي والروبوتات والأتمتة. خلال السنوات القليلة الماضية، انشغلنا بسؤال واحد: هل سيأخذ الذكاء الاصطناعي وظائف البشر؟ ربما علينا أن نضع إلى جانبه سؤالاً آخر: ماذا لو احتجنا إلى الذكاء الاصطناعي لأننا لن نملك عدداً كافياً من البشر للقيام بكل تلك الوظائف؟ There is a demographic reality centered around the idea that the world is heading towards aging. Birth rates are declining in an increasing number of countries, life expectancy is rising, and the workforce has already started to shrink in some major economies. The talk of a "demographic bomb" has become prominently present in economic discussions in many countries such as Japan, South Korea, China, and large parts of Europe. The logic behind this concern is understandable. Fewer births today mean fewer workers tomorrow, which in turn means a larger number of elderly people and retirees. In light of major technological transformations, why not look at the issue from another angle? What if the decline in the number of workers does not necessarily mean a decrease in production capacity? And what if the labor shortage itself is one of the reasons that drives economies to become more productive? The economy, after all, does not depend solely on the number of people working, but on how much each one of them produces, and this is an important distinction. Let’s assume an economy has ten million workers, each producing the equivalent of $100,000 annually, and then over time the number of workers decreases, but investment in technology and capital significantly raises worker productivity. In this case, it is not necessary for total production to decline as much as the decrease in the number of workers suggests, and it may not decline at all if productivity gains are significant enough. Here, I believe the discussion about population aging needs to shift from focusing on the number of workers to focusing on worker productivity. Scarcity in the economy does not always lead to contraction; sometimes it changes behavior and incentives. When labor is available and low-cost, companies can continue to hire more people to increase their output, but when workers become scarce and more expensive, the equation changes. Investment in machinery, software, automation, and robotics becomes more viable, and companies begin to look for ways to produce the same quantity, or more, using fewer people. In other words, the labor shortage itself may be an incentive to raise their productivity. Many countries are experiencing a decline in birth rates, but this has not necessarily been linked to weak economic growth. In many regions and countries that have seen a greater decline in births, they have achieved, in some cases, higher growth in output per working-age individual, along with greater activity in labor-saving technologies and improvements in some productivity indicators. Here, the paradox becomes clearer; a decrease in the number of people available for work may lead to increased investment in technology that makes the existing workforce more productive. Economic history is full of similar examples. The machine did not spread just because it was a good invention, but because at a certain moment it became more viable than continuing to rely on human labor in the old way. The higher the cost of a production factor, the greater the incentive to seek an alternative or use it more efficiently. What makes this issue more important today is its timing. The world is aging at the same moment it is witnessing an unprecedented boom in artificial intelligence, robotics, and automation. Over the past few years, we have been preoccupied with one question: Will artificial intelligence take human jobs? Perhaps we should place alongside it another question: What if we need artificial intelligence because we will not have enough humans to perform all those jobs?