Генштаб ответил на запрос о расследовании против экс-министра обороны Хосе Боньо: документов не существует

Defensa responde tras meses de silencio sobre los supuestos informes relacionados con José Bono y documentos reservados 08/09/26 | 12:48 | Tiempo de lectura: 7 min. Etiquetas: Defensa ha roto su silencio sobre la petición de información relacionada con la supuesta investigación a José Bono por documentos reservados. Tras meses sin responder y después de llegar el caso a Transparencia, el Estado Mayor de la Defensa aseguró que no tiene constancia de informes o documentos sobre ese asunto. Defensa responde sobre la supuesta investigación a José Bono Defensa no contestó en el plazo legal La respuesta llegó el 3 de julio El Estado Mayor dice que no tiene constancia de documentos Transparencia da la razón al reclamante, pero por otro motivo Hizo falta acudir al Consejo de Transparencia José Bono, en el origen de la petición El reclamante no presentó objeciones a la respuesta Transparencia censura la respuesta tardía Qué significa realmente la resolución La frase que cierra meses de silencio El Ministerio de Defensa ha respondido finalmente a una solicitud que pedía conocer si existían informes o documentos relacionados con la supuesta investigación a José Bono por la sustracción de documentación reservada durante su etapa al frente del departamento. La contestación llegó meses después de la petición inicial y cuando el solicitante ya había acudido al Consejo de Transparencia y Buen Gobierno. La respuesta de Defensa es concreta. El Estado Mayor de la Defensa asegura que no tiene constancia de la existencia de informes o documentos análogos relacionados con la información periodística que motivó la solicitud. El Consejo de Transparencia ha terminado estimando la reclamación, aunque únicamente por motivos formales, debido a que Defensa no respondió dentro del plazo establecido por la ley. Defensa responde sobre la supuesta investigación a José Bono El procedimiento comenzó el 24 de febrero de 2026. Ese día se presentó ante el Ministerio de Defensa una solicitud de información al amparo de la Ley de Transparencia. El reclamante pidió acceso a “cualquier informe o documento análogo” relacionado con una noticia publicada ese mismo día. La información periodística hacía referencia a una supuesta investigación de Defensa relacionada con José Bono y documentos reservados durante su etapa como ministro. La petición buscaba comprobar si existían documentos oficiales que pudieran estar relacionados con ese asunto. La solicitud quedó inicialmente sin respuesta. Según recoge la resolución del Consejo de Transparencia, no consta contestación de la Administración dentro del plazo establecido. Ante ese silencio, el solicitante presentó una reclamación el 26 de marzo de 2026. El asunto llegó entonces al Consejo de Transparencia y Buen Gobierno, que abrió el correspondiente procedimiento y pidió explicaciones al Ministerio. Fue después de esa intervención cuando llegó la respuesta de Defensa. La respuesta llegó el 3 de julio El Ministerio contestó el 3 de julio de 2026, más de cuatro meses después de que se hubiera presentado la solicitud inicial. Defensa comunicó que admitía el requerimiento de acceso a la información. A continuación, trasladó la respuesta del EMAD-EMACON. “No se tiene constancia en el Estado Mayor de la Defensa de la existencia de informes o documentos análogos”, señaló. La contestación se refería específicamente a documentos relativos a la noticia publicada el 24 de febrero sobre la supuesta investigación relacionada con José Bono. El Estado Mayor dice que no tiene constancia de documentos La precisión resulta importante. Defensa no entrega ningún informe porque, según la respuesta incorporada al expediente, el Estado Mayor de la Defensa no tiene constancia de que existan los documentos solicitados. La resolución de Transparencia no entra a confirmar ni a desmentir los hechos relatados en la información periodística que originó la petición. Tampoco concluye que nunca pudiera existir ninguna actuación de otro órgano. Lo que acredita el expediente es más limitado: el EMAD comunicó que no tiene constancia de informes o documentos análogos relacionados con aquella noticia. Transparencia da la razón al reclamante, pero por otro motivo Pese a la respuesta final de Defensa, el Consejo decidió estimar la reclamación. Pero lo hizo exclusivamente por razones formales. El organismo considera que se vulneró el derecho del solicitante a recibir una respuesta dentro del plazo máximo legalmente establecido. La Ley de Transparencia establece, con carácter general, un mes para que la Administración conceda o deniegue el acceso solicitado. Ese plazo no se respetó. Hizo falta acudir al Consejo de Transparencia Este es uno de los puntos que destaca expresamente la resolución. El Consejo señala que fue necesaria la presentación de una reclamación para que el ciudadano obtuviera finalmente una respuesta. Defensa no contestó durante el plazo inicial. La reclamación fue registrada el 26 de marzo y la respuesta ministerial no llegó hasta el 3 de julio. El organismo recuerda que cumplir los plazos de respuesta constituye un elemento esencial del derecho de acceso a la información pública. José Bono, en el origen de la petición José Bono fue ministro de Defensa entre 2004 y 2006, durante la primera legislatura de José Luis Rodríguez Zapatero. La solicitud presentada en febrero no pedía al Consejo de Transparencia que determinase si la información periodística era cierta. Lo que reclamaba era acceso a cualquier informe o documento oficial que pudiera existir en Defensa relacionado con la supuesta investigación mencionada en aquella publicación. La diferencia es relevante. El procedimiento de Transparencia analiza el derecho de acceso a documentos públicos, no la veracidad de una noticia periodística. El reclamante no presentó objeciones a la respuesta Después de recibir la contestación de Defensa, el Consejo dio traslado al solicitante el 6 de julio. Se abrió entonces un trámite de audiencia para que pudiera formular las observaciones que considerase oportunas. Según la resolución, el reclamante accedió a la notificación, pero no presentó alegaciones adicionales. Este hecho también fue tenido en cuenta por el Consejo a la hora de cerrar el expediente. Transparencia censura la respuesta tardía Aunque la cuestión material quedó contestada con la afirmación del Estado Mayor, Transparencia no pasa por alto el retraso. La resolución recuerda que las administraciones tienen la obligación de contestar dentro de los plazos previstos en la Ley de Transparencia. Por ese motivo, el expediente termina con una estimación formal. El reclamante tenía derecho a obtener esa misma contestación sin necesidad de acudir previamente al Consejo. Qué significa realmente la resolución La decisión no obliga ahora a Defensa a entregar un supuesto expediente sobre José Bono. Tampoco declara acreditada la existencia de una investigación. Su contenido es distinto. Defensa responde que el Estado Mayor no tiene constancia de los informes solicitados y Transparencia considera que esa respuesta llegó demasiado tarde. La reclamación queda, por tanto, estimada porque el Ministerio incumplió el plazo de contestación. La frase que cierra meses de silencio El dato que concentra el interés del expediente está en la respuesta que finalmente trasladó Defensa. Después de meses de silencio administrativo y de que el ciudadano acudiese al Consejo de Transparencia, el Estado Mayor fijó oficialmente su posición: no tiene constancia de la existencia de informes o documentos análogos relacionados con la noticia que hablaba de una supuesta investigación sobre José Bono. Defensa rompe así su silencio sobre la petición relacionada con José Bono: tras más de cuatro meses y una reclamación ante Transparencia, el Estado Mayor asegura que no tiene constancia de informes sobre la supuesta investigación por documentos reservados.